Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 25 de Octubre de 2023, expediente CIV 069085/2019/CA001

Fecha de Resolución25 de Octubre de 2023
EmisorCamara Civil - Sala K

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

BENÍTEZ, J.L.c.T., C.D.s.ÑOS Y

PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Expediente n° 69085/2019

Juzgado n° 39

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los 25 días del mes de octubre del 2023, hallándose reunidas las Señoras Vocales de la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de entender en los recursos de apelación interpuestos por las partes en los autos caratulados "BENÍTEZ, JOSE LUIS c/

TABORDA, C.D.s.ÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O

MUERTE)", habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo a estudio, la Dra. S.P.B. dijo:

I- Vienen los autos a este Tribunal con motivo de los recursos de apelación interpuestos por la parte actora (14 de noviembre de 2022) y la citada en garantía (10 de noviembre de 2022), contra la sentencia de primera instancia (7 de noviembre de 2022 y su aclaratoria). El accionante fundó su recurso (29 de abril de 2023) y no recibió réplica. Por su parte, la compañía de seguros expresó

agravios (2 de mayo de 2023), el que la contraria contestó (6 de mayo de 2023).

Luego, se llamó a autos para sentencia (30 de junio de 2023).

II- La sentencia La señora Jueza de la anterior instancia hizo lugar a la demanda incoada por el señor J.L.B. y condenó al señor C.D.T., como así también de manera extensiva a "Orbis Compañía de Seguros S.A." -en los términos del contrato de seguro y con el alcance establecido en los artículos 118

y concordantes de la ley 17.418-, a abonarle la suma de $1.084.000, con más intereses y costas (sentencia del 7 de noviembre de 2022 y su aclaratoria dictada en la misma fecha).

Además, dispuso que los accesorios se computen desde la fecha del hecho y hasta su efectivo pago, con excepción de los correspondientes al tratamiento psicológico futuro que correrán desde la sentencia. En cuanto a la tasa de interés, estipuló que será la que determine el Banco Central según establece el inciso “c” del artículo 768 del Código Civil y Comercial de la Nación.

No obstante, aclaró que, si al momento de practicar la liquidación definitiva ésta no ha sido definida, se aplicará la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina.

Finalmente, reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.

Fecha de firma: 25/10/2023

Alta en sistema: 26/10/2023

Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.E.M., SECRETARIO DE CAMARA

III- Los agravios 1. La parte actora objeta por exiguos los montos fijados por incapacidad física y daño moral (conf. expresión de agravios del 29 de abril de 2023).

A su vez, postula que al momento de efectuar la justipreciación de los rubros se debe tener en cuenta el contexto inflacionario que atraviesa el país y el tiempo transcurrido entre el fallo de grado y el de Alzada.

  1. Por su parte, la legitimada pasiva cuestiona la procedencia de las sumas otorgadas en concepto de incapacidad sobreviniente y daño moral. Pretende su desestimación o, en forma subsidiaria, su reducción (conf. expresión de agravios del 2 de mayo de 2023).

    Asimismo, solicita el rechazo de la partida de gastos de asistencia médica,

    terapéuticos y farmacia.

    Por último, cabe precisar que no existen agravios sobre la responsabilidad atribuida, a la que solo se refiere la aseguradora con carácter genérico. Por ende,

    su recurso será abordado exclusivamente en lo atinente a la valoración de los rubros de condena.

    IV- Ley aplicable La presente acción se analizará de conformidad con la normativa del Código Civil y Comercial de la Nación (ley 26.994), por ser la ley aplicable al momento de suceder el evento por el cual se reclama -22 de abril de 2019- (art. 7,

    CCCN).

    V- Indemnización

    1. Incapacidad psicofísica sobreviniente 1. En la instancia de grado se reconoció la suma de $570.000 por este concepto.

    El legitimado activo la critica por irrisoria. Refiere que la Jueza a quo no especificó cómo arribó a ese monto lo que, a su entender, resulta arbitrario.

    Puntualiza que, si se contrasta el porcentaje de incapacidad estimado por el perito designado de oficio (30,3%) y el monto por el cual prosperó el presente rubro ($570.000) se arriba a la cantidad de $18.000 por cada punto de incapacidad, lo que considera sumamente bajo. Seguidamente, cita otros casos de características similares que tramitaron ante esta Alzada y otros tribunales del fuero en los cuales se arribó a una suma superior a la otorgada.

    Fecha de firma: 25/10/2023

    Alta en sistema: 26/10/2023

    Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

    Por su parte, la aseguradora pretende su desestimación. Manifiesta que la primera sentenciante se limitó a hacer propio el informe pericial y descalificó las impugnaciones realizadas por su parte.

    Expresa que la incapacidad detectada no guarda relación causal con el siniestro de autos. De manera subsidiaria, solicita que, para el caso de corresponder una indemnización, reducir el importe y ajustarlo a los reales valores.

  2. En el supuesto de lesiones, el daño patrimonial se configura cuando existe incapacidad o disminución de las aptitudes físicas o psíquicas que incide en las posibilidades laborales y en tanto genera una restricción de la potencialidad productiva, el que es indemnizado como daño emergente.

    Es decir, probada la merma de esa aptitud para tener un trabajo, el daño ya existe, pues su anterior plena potencialidad se encuentra limitada en el porcentaje que la experticia indica, lo que trasluce un perjuicio ya sea para trabajar o buscar una nueva labor (esta Sala, causas n° 33.977/2013, sent. del 20-III-2019; 86.684

    2013, sent. del 4-IV-2019, entre otras).

  3. De la prueba producida en las presentes actuaciones surge que el “Hospital Larcade” remitió copia de la historia clínica correspondiente al señor B.. Ésta da cuenta de las atenciones médicas recibidas (conf. contestación de oficio digitalizada el 1 de febrero de 2021 parte 1 y 2).

    De allí se desprende que el servicio de guardia atendió al legitimado activo,

    el día 22 de abril del 2019 -fecha del suceso-, a las 22:09 y consignó: “ACC DE

    TRÁNSITO AUTO PEATÓN REF TX EN ESPALDA” (la mayúscula pertenece al original; conf. contestación de oficio digitalizada el 1 de febrero de 2021 parte 1 y 2

    ).

    Oportunamente, el perito médico legista designado de oficio, doctor B.G.S.D., luego de inspeccionar al reclamante y evaluar el resultado de los estudios complementarios, se expidió. Concluyó que el legitimado activo padece una incapacidad parcial y permanente del 8% corre spondiente a una “Cervicalgia con limitación de la movilidad” y del 10% por una “lumbalgia con limitación de la movilidad” (presentaciones digitales del 25 de marzo de 2022 -parte 1, 2, 3-, y 6 de abril de 2022 4, esp. la primera parte 3).

    A su vez, el experto consideró que puede establecerse un nexo de causalidad entre los padecimientos referidos y el accidente de autos (presentaciones digitales del 25 de marzo de 2022 -parte 1, 2, 3-, y 6 de abril de 2022 4, esp. la primera, parte 3).

    En cuanto a la faz psicológica, el profesional designado de oficio analizó

    los resultados del psicodiagnóstico confeccionado por el psicólogo H.R.C., a quien se le encomendó esa tarea. En el dictamen se transcribió ese informe (presentaciones digitales del 25 de marzo de 2022 -parte 1

    , 2, 3-, y 6 de abril de 2022 4, esp. la primera, parte 2).

    Fecha de firma: 25/10/2023

    Alta en sistema: 26/10/2023

    Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., SECRETARIO DE CAMARA

    En base a dicho estudio y los datos recabados en la entrevista con el peritado, el galeno determinó que: “El actor, luego de las consecuencias producidas por el accidente de marras, presenta la sintomatología psicológica que se corresponde con un ‘Trastorno adaptativo’” (presentaciones digitales del 25 de marzo de 2022 -parte 1, 2, 3-, y 6 de abril de 2022, esp. la primera, parte 3).

    A su vez, indicó que el actor padece por dicha secuela una merma psicológica parcial y permanente del 15% (presentaciones digitales del 25 de marzo de 2022 -parte 1, 2, 3-, y 6 de abril de 2022, esp. la primera, parte 3).

    La circunstancia que en la sentencia de grado no se hayan evaluado los argumentos de la citada en garantía para impugnar al dictamen (conf.

    presentación digital del 4 de abril de 2022), ataque que erigió en que la incapacidad dictaminada no puede adjudicarse al suceso motivo de la demanda,

    debido a la imposibilidad de determinar la existencia de coincidencia etiológica,

    cronológica y topográfica con las secuelas actuales, lo que ahora reitera, no posee la entidad para revertir lo afirmado.

    Además, así como el experto ratificó las conclusiones arribadas en su informe (presentaciones digitales del 25 de marzo de 2022 -parte 1, 2, 3-, y 6 de abril de 2022, esp. la segunda), corresponde precisar que los dictámenes deben valorarse conforme las reglas de la sana crítica y con sujeción a las normas de aplicación al caso. Éstas indican que, para apartarse de la pericia suficientemente fundada, es necesario oponer argumentos científicos que pongan en duda su eficacia probatoria. Las meras opiniones en contrario, sin esgrimir motivos valederos, son inhábiles para provocar el apartamiento de las conclusiones vertidas por quien es experto en un área de la ciencia o técnica (art. 477, CPCCN;

    esta Sala, causas 20586/2016, sent. del 21-II-2019; 33977/2013, sent. del 30-III-2019, entre muchas otras).

    Las observaciones contrarias al informe pericial no resultan aptas para desvirtuar lo sostenido en él, en tanto el experto reviste de la imparcialidad requerida a un auxiliar de la justicia y sus afirmaciones resultan fundadas (arts.

    477, 386, CPCCN).

  4. En lo que atañe al planteo efectuado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR