Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL, 16 de Diciembre de 2022, expediente FPA 002699/2022/CA001

Fecha de Resolución16 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 2699/2022/CA1

Paraná, 16 de diciembre de 2022.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “BENITEZ, E.S.

CONTRA PROGRAMA FEDERAL INCLUIR SALUD SOBRE AMPARO LEY

16.986”, Expte. N° FPA 2699/2022/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 2 de Concepción del Uruguay, y;

CONSIDERANDO:

I- Que llegan estos actuados en virtud del recurso de apelación interpuesto y fundado por la parte demandada el 20/10/2022 contra la resolución del 17/10/2022.

El recurso se concede el día 25/10/2022, contesta agravios la parte actora el 27/10/2022 y pasa la causa para resolver el 23/11/2022.

II-

  1. Que, la presente acción de amparo la promovió

    la Sra. E.S.B. en representación de su hija menor de edad, F.A.F., contra el Programa Federal Incluir Salud a fin de que le otorgue la cobertura del proceso de colocación, rehabilitación, y activación de implante coclear, así como también todos los tratamientos médicos y medicamentos que necesitara; y la provisión de 1 (un)

    Implante AB HI RES ULTRA CON ELECTRODO MIDSCALA. Con PROCESADOR NAIDA, todo ello de acuerdo a la prescripción del médico tratante, Dr. Segundo M.G..

    Acompaña, entre otros elementos probatorios,

    certificado de discapacidad emitido el 19/06/2017 que da cuenta que la niña padece hipoacusia neurosensorial bilateral, resumen de historia clínica, formulario de solicitud del insumo y elemento de tecnología biomédica presentado ante la demandada el 06/09/2021, copia de acta de nacimiento, copia de certificado médico de fecha Fecha de firma: 16/12/2022

    Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    06/09/2021, recibo de haberes. (cfr. documental digital).

  2. Corrido el pertinente traslado, se presenta la demandada y contesta el informe circunstanciado (art. 8 Ley 16.986). Alega que no ha existido negativa de su parte, que las prestaciones se encuentran autorizadas y que el médico rechazó el implante por ser de marca diferente a la interesada.

  3. Que, la magistrada de grado hace lugar a la acción de amparo interpuesta, por los fundamentos vertidos en los considerandos, condenándose a la accionada –PROGRAMA

    FEDERAL INCLUIR SALUD- a autorizar la inmediata cobertura y suministrar por la vía que corresponda el proceso de colocación, rehabilitación, y activación de implante coclear, así como también todos los tratamientos médicos y medicamentos que necesitara; y la provisión de 1(un)

    Implante AB HI RES ULTRA CON ELECTRODO MIDSCALA, con PROCESADOR NAIDA de conformidad a lo prescripto por el médico tratante y la enfermedad que padece.

    Impone las costas a la parte demandada vencida y regula los honorarios.

    III-

  4. Que, se agravia la demandada apelante por entender que la magistrada a quo no tuvo en cuenta que jamás ha negado la cobertura, sino que por el contrario, se inició el trámite administrativo en el que lo solicitado por la accionante, fue autorizado, otorgado y abonado oportunamente.

    Agrega que, le agravia la sentencia dictada en cuanto a la condena de la cobertura del implante coclear con procesador de sonido, puesto que ello, se aparta legalmente de los estipulado por el convenio marco que rige el Fecha de firma: 16/12/2022

    Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

    FPA 2699/2022/CA1

    funcionamiento del Programa Federal Incluir Salud dentro de la Provincia de Entre Ríos, argumenta en torno a ello.

    Seguidamente, sostiene que el implante coclear fue autorizado y que el médico tratante rechazó su entrega aludiendo que no era la marca comercial interesada.

    Manifiesta que del pedido médico no se observa marca comercial y justificación alguna.

    Cuestiona la sentencia dictada, al respecto afirma que no le es atribuible accionar ilegítimo, omisivo y denegatorio alguno. Asimismo asevera que el resolutorio en crisis resulta arbitrario, por omitir apreciar la prueba que aportó y por carecer de fundamentación suficiente.

    Mantiene la reserva del caso federal.

  5. Que se advierte que el escrito de contestación de agravios no rebate los fundamentos de su contraria por lo que se considera inoficioso (arts. 265 y 266 del CPCyCN).

    IV- En atención a los agravios vertidos, resulta adecuado recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha decidido en repetidas oportunidades que los jueces no están obligados a analizar todos los argumentos articulados por las partes, sino únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para la resolución de la contienda (Fallos 276:132, 280:320, 303:2088, 304:819,

    305:537, 307:1121).

    V-

  6. Que, debe señalarse el caso que nos ocupa está

    en juego el derecho a la salud -primer derecho natural de la persona humana-, preexistente a toda la legislación positiva y que resulta de principal rango garantizado por la Constitución Nacional conforme se ha encargado de Fecha de firma: 16/12/2022

    Firmado por: M.B.T., SECRETARIA

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    señalarlo la Corte Suprema en los autos “Imbrogno, R. c/ IOS s/ Amparo” (Fallos 324:3076).

    Asimismo, debe destacarse que se trata del derecho a la salud de un menor que, además de los de toda persona, es titular de derechos específicos indispensables para su formación, los cuales deben ser garantizados tanto por los adultos como por la sociedad global, pues tal es el sentido que informa a la Convención sobre los Derechos del Niño, de raigambre constitucional (cfr. C.N.Apel.Com., sala B,

    02/03/2006, “L., S. A. y otro c. Swiss Medical S.A.”, D.J.

    25/10/2006, p. 604). Finalmente, también juegan en la especie las disposiciones tuitivas de las personas con discapacidad (cfr. certificado de discapacidad obrante a fs. 1).

    Dicho ello, debe recordarse que la ley 24.901 ha instituido un sistema de atención integral a favor de las personas con discapacidad para que sus beneficiarios alcancen el nivel psicofísico y social más adecuado y lograr así su integración y la recuperación de todas o la mayor parte posible de sus capacidades.

  7. Que, de las constancias de la causa se desprende que la hija de la accionante, F.A.F., tiene 6 años de edad,

    padece de una grave afectación de salud, concretamente de hipoacusia neurosensorial bilateral (cfr. certificado de discapacidad) y su médico tratante le prescribe un implante cloclear, a los fines de que pueda recuperar su audición.

    En fecha 14/09/2021 la actora presenta una nota a Incluir Salud por la que solicita autorización para la provisión del implante indicado por su médico, más la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR