Expediente nº 12349/89 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 22 de Febrero de 2017

Fecha de Resolución22 de Febrero de 2017
EmisorSecretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

E.. nº 12349/15 "B., A.N. y otros s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: M., M.E. y otros c/ IVC y otros s/ otros procesos incidentales" y su acumulado expte. n° 12406/15 "Ministerio Público - Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones en lo CAyT n° 1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: M., M.E. y otros c/ Instituto de Vivienda de la CABA y otros s/ otros procesos incidentales"

Buenos Aires, 22 de febrero de 2017

Vistos: los autos indicados en el epígrafe;

resulta:

  1. Llegan estas actuaciones al Tribunal Superior de Justicia para resolver los recursos de queja interpuestos por A.N.B., K.B.B., J.C.R.V., R.O.G.A. y G.P.Z., todos ellos por derecho propio y en representación de sus hijos menores de edad (fs. 1/14, expte. n° 12349/15); y por la Sra. Asesora Tutelar subrogante a cargo de la Asesoría Tutelar n° 1 ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. en representación de las referidas niñas (fs. 893/910 vuelta, expte. n° 12406/15).

  2. Surge de las actuaciones acompañadas a la queja y del incidente recibido -"M.M.E. y otros contra Instituto de la Vivienda de la CABA y otros sobre otros procesos incidentales", expediente n° EXP 26034/46- que en los autos "M.B.R. y otros (Unidad de Coordinadora II) c/ GCBA y otros s/ otros procesos incidentales", expte. n° 26034/33 se documenta la etapa de ejecución de la sentencia dictada en el juicio "M.B.R. y otros c/ GCBA s/ amparo art. 14 CCABA)", expte. n° 26034/0 donde se ordenó al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en adelante, GCBA) el cumplimiento cabal de la ley n° 1987 -y su modificatoria ley n° 2271-, otorgando viviendas definitivas a los núcleos familiares alcanzados por sus disposiciones.

    En el citado expediente n° 26034/33, y en lo que aquí interesa destacar, la jueza de primera instancia del fuero contencioso administrativo y tributario resolvió, el 15/7/2010: i) aprobar el listado de adjudicatarios de las primeras 120 viviendas a ser entregadas en el marco de la citada ley n° 1987; ii) ordenar que las viviendas permanecieran en propiedad del Estado local y se otorgaran bajo la modalidad jurídica de comodato vitalicio debiendo permanecer en el seno de la familia a la que habían sido adjudicadas; y iii) disponer que el GCBA a través de los organismos competentes generase y ejecutase dentro de los treinta días (30) un plan multidisciplinario de seguimiento y control de las familias beneficiadas con las viviendas, a fin de posibilitar la superación de la situación de extrema pobreza en que se encontraban (conf. consulta pública de expedientes de la base del fuero).

    En el marco de las actuaciones tramitadas en el expediente referido en el párrafo anterior, se presentaron los Sres. A.N.B.; J.C.R.V.; R.O.G.A. y G.P.Z. y denunciaron serios vicios en la construcción de la vivienda en las que habitan junto con sus hijos menores de edad, razón por la cual solicitaron el dictado de una medida cautelar a efectos de que se ordenara al Instituto de la Vivienda de la Ciudad (en adelante, IVC) que, en el término de diez (10) días, diera inicio a las reparaciones correspondientes a fin de solucionar el problema de entrada de agua a sus viviendas y de todos aquéllos que revistieran carácter estructural (fs. 353/357 vuelta, 385/389 vuelta, 403/407 vuelta, 422/426 vuelta, respectivamente y fs. 512/514 vuelta, expte. n° 26034/46, a cuya foliatura se hará referencia en lo sucesivo, salvo indicación expresa en contrario).

    La jueza hizo lugar a la medida solicitada (fs. 545/550 vuelta), resolución que fue apelada por el GCBA (fs. 640/661 vuelta). Contestados los agravios por la parte actora (fs. 726/754 vuelta) y la vista conferida a la Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones (fs. 766/779) la Sala I, por mayoría, revocó la sentencia (fs. 808/812 vuelta).

  3. Frente a este decisorio, los actores (fs. 831/848 y fs. 783, 798 y 857) y la Asesoría Tutelar ante la Cámara CAyT n° 1, en representación de los hijos menores de edad de aquéllos, interpusieron recurso de inconstitucionalidad (fs. 816/829 vuelta).

    La denegatoria de ambos recursos (fs. 866/868), motivó las quejas referidas en el punto 1.

  4. La jueza de trámite dispuso la acumulación de las actuaciones tramitadas bajo el expediente n° 12406/15 a esta causa (fs. 17, expte. de queja n° 12349/15).

  5. La Asesora General Tutelar opinó que correspondía hacer lugar a los recursos de queja y a los de inconstitucionalidad (fs. 917/923 de la queja). Por su parte, el Fiscal General Adjunto propició el rechazo de ambos recursos de hecho (fs. 925/928 vuelta de la queja).

    Fundamentos:

    La juez I.M.W. dijo:

  6. Las quejas deducidas por la parte actora y la Asesoría Tutelar de Cámara han sido interpuestas en tiempo y forma -art. 33 de la ley 402- sin embargo, no pueden prosperar y corresponde su rechazo.

  7. Los agravios -tal como han sido planteados-, no critican concreta y fundadamente las razones dadas por la Cámara al decidir el rechazo de sus recursos de inconstitucionalidad.

    La Sala sostiene que el pronunciamiento impugnado -por el que se revocó la sentencia de primera instancia que había concedido la tutela cautelar solicitada- no cumple con el requisito establecido por el art. 27 de la ley 402 en tanto no se trata de una sentencia definitiva, y los recurrentes no logran con sus dichos acreditar que el decisorio resulte equiparable a una de esas características.

    La ausencia de una crítica concreta de las razones que fundan la denegatoria hace que ambas quejas carezcan de la fundamentación exigible a ese tipo de recurso.

  8. Debe recordarse también aquí que la tacha de arbitrariedad "no tiene por objeto la corrección de fallos equivocados o que se consideran tales, sino que atiende sólo a los supuestos y desaciertos de gravedad extrema en que, a causa de ellos, quedan descalificados como actos judiciales" -conf. Fallos 235:654; 244:384; 248:129, 528 y 584; 294:376 entre otros-.

    Sobre tales premisas, debe concluirse que el tribunal a quo arribó a una solución jurídicamente posible, con fundamentos y base suficientes, no logrando los agravios vertidos evidenciar deficiencias lógicas o de fundamentación en el pronunciamiento atacado que impidan considerarlo como una "sentencia fundada en ley", en la inteligencia establecida por los artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional.

  9. Por las consideraciones expuestas, oída la Asesoría Tutelar y de conformidad con lo dictaminado por la Fiscalía General, corresponde rechazar las quejas interpuestas a fs. 1/14 y 893/910 vuelta.

    Así lo voto.

    El juez L.F.L. dijo:

    Corresponde rechazar las quejas presentadas por las actoras y por el Asesor Tutelar de Cámara porque la decisión que pretenden que sea revisada, esto es, la que rechazó su pedido de que se repararan las viviendas adjudicadas en el marco de la ejecución de la sentencia en la causa "M.B.R. y otros c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA), Expte 26034/0", no cumple con los recaudos establecidos en el art. 27 de la ley 402, en tanto es posterior a la definitiva y no constituye un apartamiento palmario de ella. Por lo demás las razones que invocan no resultan suficientes para equipararla a una de esa especie.

    Por ello voto por rechazar las quejas interpuestas a fs. 1/14 del expte. n° 12349/15 y fs. 893/910 vuelta del expte. n° 12406/15.

    El juez J.O.C. dijo:

  10. Las quejas deducidas por la parte actora a fs. 1/14 vuelta (expte. n° 12349/15) y por la Asesoría Tutelar n° 1 de la Cámara de Apelaciones CAyT a fs. 893/910 vuelta (expte. n° 12406/15) deben ser rechazadas pues en el caso no se ha logrado acreditar que la resolución que se intenta cuestionar constituya un pronunciamiento definitivo o equiparable a uno de tal naturaleza, tal como lo exige el art. 27 de la ley nº 402.

  11. En primer término, porque no califica como sentencia definitiva toda vez que ha sido calificada, bien o mal, como una medida...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR