Sentencia de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala III) - Santa Fe, 26 de Diciembre de 2019

Presidente116/20
Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2019
EmisorCámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala III) - Santa Fe

Registrado bajo el Tomo: 022 - Folio N°: 190 - Resolución N°: 244.

Santa Fe, 26 de Diciembre de 2019

Y VISTOS: Estos caratulados "BENING SA C/ B.M.G. Y OTROS S/ JUICIOS ORDINARIOS" (CUIJ 21-01064529-5), venidos para resolver el recurso de apelación en subsidio interpuesto a fs. 516/518 contra el auto regulatorio de fecha 22/10/2018 (fs. 509) y el recurso de apelación en subsidio (fs. 535/536) deducido contra el proveído de fecha 17/12/2018 (fs. 534), ambos interpuestos por el Dr. E.F.M., concedidos por resoluciones de baja instancia de fechas 10/12/2018 y 14/02/2019 (fs. 531/vta. y 546/547 respectivamente); y,

CONSIDERANDO:

  1. - Que en cuanto al recurso de apelación interpuesto a fs. 516/518, cabe reseñar que mediante decreto del 22/10/2018 se regularon honorarios al Dr. R.E.R. en la suma de $214.491,48 (90,01 jus) por su intervención en autos; $107.245,74 (45 jus) por el incidente de fs. 375/377; $53.622,87 (22,50 jus) por la segunda instancia y $23.828,60 (10 jus) por el recurso de inconstitucionalidad, con la tasa de interés activa que utiliza el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. para las operaciones de descuento de documentos, en el caso de mora (proveído de fs. 509).

    Contra dicho auto regulatorio el profesional apoderado de la parte actora, deduce recurso de revocatoria con apelación en subsidio (fs. 516/518), el cual es resuelto por la a quo por auto de fecha 10/12/2018 (fs. 531/vta.).

    Que en el referido decisorio, la jueza a quo resolvió denegar la revocatoria y conceder la apelación interpuesta. Para fundamentar su decisión, señaló resumidamente que: la suma regulada por el principal alcanzó la morigeración del 60% por haber terminado durante el ofrecimiento de prueba; en cuanto a la suma establecida por la incidencia de caducidad se tomó el 30% de la regulación que prima facie hubiera correspondido por el 100% en primera instancia tomando como base la suma de $2.200.000; y que de allí se regularon los honorarios por la segunda instancia y el recurso de inconstitucionalidad.

    1.1.- Que en el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto contra el auto regulatorio, el actor había sostenido que la regulación de honorarios del Dr. R. debía ascender al 30% de la suma regulada por el principal, es decir, a la de $64.347,44; y conforme artículo 19 de la ley 12.851, por la segunda instancia debían regularse $32.173,72.

    Que en su escrito presentado en esta instancia, el apelante se agravia por cuanto considera que la a quo no consideró y ni siquiera mencionó el argumento esgrimido acerca del poder-deber de los jueces de evitar regulaciones de honorarios excesivas, que importen costos desproporcionados con la tarea desplegada por la contraparte, atento que el pleito concluyó por un incidente de caducidad de instancia y no por tarea probatoria del profesional (fs. 592/594).

    1.2.- Corrido el pertinente traslado a la contraria para contestar agravios solicita el rechazo del recurso interpuesto (fs. 597/598). Corrida vista a la Caja Forense, ésta se expide a fs. 600, solicitando la confirmación de lo resuelto por la jueza inferior.

    1.3.- Que conforme surge de las constancias de autos, la actora promovió en fecha 23/09/2009 acción revocatoria o pauliana (fs. 6/32) contra B.S. pretendiendo se declare ineficaz la donación con reserva de usufructo del inmueble sito en calle C. 2969, dpto. 1 de ésta ciudad. Luego de tramitada la causa (demanda, contestación, apertura de causa a prueba y traslado para alegar), previo al dictado de resolución, la parte demandada mediante apoderado, solicita se declare la perención breve prevista en el art. 242 del CPCC (fs. 362/vta.), lo que culminó con la resolución de fecha 12/09/2016 mediante la cual se declaró la perención de instancia por falta de pago de los sellados de ley, con las costas del juicio perimido por su orden y las de la incidencia de perención al actor (fs. 375/377). Contra dicho...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR