Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 27 de Abril de 2018, expediente CSS 057425/2010/CA001

Fecha de Resolución27 de Abril de 2018
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE NRO: 57425/2010 AUTOS: “BENEITONE LUIS ANSELMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Buenos Aires, EL DR. R.M.M. DIJO:

  1. Contra la sentencia dictada por la titular del Juzgado Federal n° 6 del fuero, por la que hizo lugar parcialmente a la demanda incoada, y en consecuencia, ordenó a la ANSeS para que, dentro del plazo de ley, practique liquidación con arreglo a las pautas que allí indica, apelaron ambas partes.

  2. La demandada se dice agraviada por las pautas establecidas para la actualización del haber y su movilidad, por la solución adoptada en torno a los arts. 9 de la ley 24.463 y, 9 y 26 de la ley 24.241, y por la supuesta imposición de costas a su cargo. Además, la accionada apela los honorarios regulados a la representación letrada de la actora por considerarlos altos.

    A su vez la actora, cuestiona la omisión de pronunciamiento sobre los topes dispuestos por los arts. 9, 20, 24, 25 y 26 de la ley 24.241, solicita la inconstitucionalidad de los USO OFICIAL arts. 27, 30 y 32 de la ley 24.241, el recálculo del haber por los servicios autónomos prestados por el actor, la actualización de la jubilación ordinaria percibida por el accionante proveniente del régimen de capitalización, peticiona la integración del haber con un suplemento de sustitutividad, objeta la aplicación del precedente “V.”, la tasa de interés establecida, la imposición de las costas en el orden causado, y plantea la inaplicabilidad de la ley 23928.

  3. Por otra parte, una vez ingresadas las actuaciones en esta Alzada, el letrado de la actora solicita una medida cautelar tendiente a obtener el reajuste inmediato del haber previsional, en base a la ley 27260, sin que la actora se vea obligada a renunciar a su derecho.

  4. En primer término, es de señalar que la Sra. Juez a quo resolvió, a los efectos de preservar la integridad del haber jubilatorio, complementar la actualización de las remuneraciones percibidas con posterioridad al 31/03/91, aplicando a partir de ese momento el ISBIC, hasta la fecha de adquisición del derecho.

    En ese orden, habrá de estarse a lo resuelto por la Excma. Corte Suprema de la Nación en los autos “Elliff, A.J. c/ Anses s/ Reajustes Varios”, sent. del 11/8/09, donde se consideró actualizar las remuneraciones, a los efectos del cálculo de la P.C. y, en su caso de la P.A.P., hasta la fecha de adquisición del derecho sin la limitación temporal impuesta por la Res. Anses n° 140/95, aplicando el I.S.B.I.C. (promedio general no calificado), que fuera adoptado en la Res Anses n° 63/94. En razón de ello, corresponde confirmar la solución adoptada en primera instancia sobre el particular.

  5. En lo referente a la movilidad con posterioridad a la obtención del beneficio, y el cuestionamiento acerca de los lineamientos del fallo “B., A.V.”, de fecha 26/11/07 el agravio resulta desierto, toda vez que el a quo no ha hecho aplicación de las pautas del mencionado precedente.

  6. En relación a los planteos vinculados con los arts. 9 de la ley 24.463 y 26 de la ley 24.241, considero que hasta tanto no se realice la liquidación correspondiente que permita determinar el haber mensual reajustado que debió ser abonado por el organismo por cada uno de los períodos adeudados, no existe evidencia alguna que haga posible sostener que aquella norma resulta aplicable en la especie y, menos aún, el perjuicio que ello pueda significar para la parte actora, por lo que corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución, de conformidad con lo decidido por la Corte Suprema en los autos “G., F. c/Anses”, sent. del 7/3/06.

  7. Del análisis de las constancias de la causa se verifica que los períodos e importes de las remuneraciones tenidas en cuenta para la determinación del haber de inicio no se encuentran alcanzados por la prohibición de cómputo prevista por el art. 25 de la ley 24241, que remite al art. 9 de esa ley (conforme precedente de la C.S.J.N. “D.”, del 15/10/15), razón por la cual corresponde desestimar el planteo de la parte actora.

  8. En relación al tope establecido en el art. 24 de la ley 24.241, y toda vez que quien reclama no alcanza los 35 años de servicios anteriores al 15/7/94 -según constancias obrantes a fs. 4-, el planteo de la parte actora deviene abstracto.

    Igual criterio corresponde adoptar respecto planteo sobre el art. 20 de la ley 24.241, debido a que la accionante no supera los 45 años de servicios.

    Fecha de firma: 27/04/2018 Firmado por: N.A.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.M.M., JUEZ DE CAMARA -Subrogante-

    Firmado(ante mi) por: E.A.N., SECRETARIO DE CAMARA #25622773#202923996#20180406084014314 Poder Judicial de la Nación

  9. En cuanto al cuestionamiento de la accionante en torno al arts. 27 y 32 de la ley 24.241, la expresión de agravios de la actora dista de constituir una crítica concreta y razonada de los fundamentos vertidos por el juzgador en el pronunciamiento de mentas, en los términos de los arts. 265 y 271 "in...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR