Sentencia de Sala B, 15 de Noviembre de 2013, expediente FRO 020234/2013

Fecha de Resolución:15 de Noviembre de 2013
Emisor:Sala B
 
EXTRACTO GRATUITO

1 Poder Judicial de la Nación Nº 20 /13 P./ Def.. Rosario, 15 de noviembre de 2013.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” el expediente nro.

FRO 20234/2013, caratulado “STEPHEN LIBO-ON NALUMEN, V. s/ habeas corpus” (originario del Juzgado Federal Nº 3 de la ciudad de Rosario), del que resulta que:

Mediante resolución nº 1743/13 (fs. 5/6) el Juez Dr.

Carlos Vera Barros desestimó la acción de habeas corpus con costas por su orden, intentada por el Defensor Público Oficial Nº 2, Dr. O.G. en ejercicio de la defensa de S.L.-OnN., V.; E.S.; H.P.B.; R.C.L.; R.A.R. y F.F., y ordenó remitir las actuaciones en consulta a este Tribunal (cf. arts.

10 y 23 de la ley 23.098).

Y Considerando que:

  1. ) Narra el presentante que plantea la acción en favor de los nombrados, representados por ese Ministerio en los autos “FLORIN, F. y otros s/ homicidio simple”, expte. nro. FRO 10741/2013/1, quienes se encontrarían alojados en el Servicio Penitenciario Federal, Complejo Nro. 1, E.. Explica en síntesis que sus defendidos estarían a esta altura ilegalmente detenidos, demandando la cuestión resolución urgente a fin de no provocar grave responsabilidad del Estado Argentino ante la comunidad internacional, y de evitar que siga agravándose la situación de sus asistidos que llevarían más de tres meses privados de su libertad. Destaca que a partir de lo resuelto por esta Cámara Federal de Apelaciones mediante Acuerdo nro. 393/P/I de fecha 13/11/13, que dispone la incompetencia del juez federal que habría ordenado la detención de los amparados, esa privación de la libertad no puede mantenerse vigente y que la única solución justa es disponer su inmediata liberación. Destaca asimismo que a la fecha, el Estado de M. no habría requerido la detención de sus pupilos. P. finalmente que se haga lugar a la acción y se disponga la libertad de sus representados (fs. 1/3 vta.).

  2. ) Al resolver el J. a quo consideró que en el caso no se configura el supuesto del art. 3, inc. 1 de la ley 23098, en tanto conforme jurisprudencia que cita y opinión de doctrina, no corresponde sustituir por vía del habeas corpus la actividad propia de los jueces de la causa. Agregó que se pretende que el J. a quo revise lo decidido por el Tribunal ad quem en cuanto ordenó remitir las actuaciones a la República de las Islas Marshall y poner a su disposición a los detenidos. Mencionó asimismo que la resolución de Cámara no se encuentra firme todavía y que tampoco puede hablarse de una ilegitimidad manifiesta en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA