Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 28 de Octubre de 2019, expediente FSA 009366/2019/CA001

Fecha de Resolución28 de Octubre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIA PENAL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II FSA 9366/2019/CA1 Salta, 28 de octubre de 2019.

Y VISTA:

Esta causa Nº FSA 9366/2019/CA1 caratulada:

MORALES, M.A.S.C.

proveniente del Juzgado Federal de Salta Nº 2, y RESULTANDO:

1) Que se elevan las actuaciones de referencia a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 19/27 por el representante del Servicio Penitenciario Federal en contra de la resolución de fs. 16/17, por la que se dispuso: I) hacer lugar a la acción de hábeas corpus interpuesta por la interna M.A.M., por ser de aplicación al caso las causales previstas por art.

  1. inc. 2° de la Ley 23.098 y II) oficiar a la Dirección del Complejo NOA III del Servicio Penitenciario Federal para que ajusten su actuación de conformidad con las disposiciones de la ley 20.744 de contrato de trabajo y sus modificatorias, respecto de la interna M., de acuerdo con la coordinación dispuesta por el art. 118 de la Ley 24.660, con el objeto de que se le abone el salario reclamado.

    2) Para así resolver, el juez indicó que no obstante lo expuesto por las autoridades del Complejo NOA III del Servicio Penitenciario Federal, puede concluirse que las condiciones de detención de la interna M. se agravaron ilegítimamente, pues resulta contrario a la ley que carezca de la posibilidad, por el motivo que fuese, de percibir la remuneración por su trabajo, debido a que cursaba un embarazo que requirió no sólo reposo sino Fecha de firma: 28/10/2019 Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #33585983#246444570#20191028104919035 también, una vez producido el alumbramiento, la atención del recién nacido.

    Sostuvo que si bien de la lectura del dictamen jurídico de fs. 12/14 se desprende que “solamente corresponde que al interno trabajador se le abonen las horas que trabaja de manera efectiva” nada se dice, cuando como en este caso, el monto reclamado tiene como único destino el bienestar de un hijo recién nacido.

    3) Que a fs. 19/27 el representante del Servicio Penitenciario Federal, al interponer el recurso de apelación, refirió

    que la resolución atacada le causa un gravamen irreparable, por cuanto los internos trabajadores amparados bajo la órbita del ENCOPE son remunerados conforme a la cantidad de horas trabajadas, pudiendo alcanzar como máximo 200 horas mensuales, indicando que la retribución se calcula dividiendo el salario mensual vital y móvil vigente por las 200 horas, surgiendo de esa operación el valor de la hora y que al multiplicar éste por la cantidad de horas trabajadas por cada interno, surge el monto a percibir a fin de mes.

    Explicó que no puede asimilarse la actividad intramuros desarrollada por los internos con el trabajo en la vida libre.

    Por lo expuesto, solicitó se haga lugar al recurso de apelación interpuesto y se revoque la resolución impugnada.

    4) Que notificado el Dr. R. en los términos del art. 20 de la ley 23.098 para que fundamente su recurso, a fs.

    Fecha de firma: 28/10/2019 Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #33585983#246444570#20191028104919035 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II FSA 9366/2019/CA1 30/38 reeditó los fundamentos expuestos en su impugnación efectuada en primera instancia.

    5) Que el señor Defensor Oficial solicitó que se rechace el recurso de apelación interpuesto por el representante del Servicio Penitenciario Federal, compartiendo los argumentos del Juez Federal (fs. 40).

    6) Que, por su parte, el señor F. General S. a fs. 42 y vta. manifestó que la decisión adoptada por el magistrado debe ser confirmada, por cuanto consideró que el trabajo penitenciario no debe ser diferenciado del trabajo libre en relación de derechos y garantías consagrados en el art. 14 bis de la CN.

    Por tales motivos, solicitó que se rechace el recurso interpuesto por el Dr. R..

    CONSIDERANDO:

    La Dra. M.I.C. dijo:

    1) Que la acción prevista en la ley 23.098 es un mecanismo excepcional con el objetivo primordial de poner término a detenciones contrarias a la ley y/o a agravaciones ilegítimas sufridas por personas legalmente privadas de la libertad; supuestos que, por la gravedad que representan, no pueden ser subsanados oportunamente por otros carriles legales.

    En caso de detenidos, el habeas corpus ha sido instituido para corregir el agravamiento ilegítimo de la forma y condiciones en que se cumple su encierro, dejando la ley a salvo en Fecha de firma: 28/10/2019 Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #33585983#246444570#20191028104919035 el inciso segundo del artículo tercero, “las facultades propias de los jueces del proceso si lo hubiere”.

    1.1) Que analizadas las constancias de autos a la luz de la normativa aplicable, entiendo que la acción intentada por M., quien solicitó se le abonen 45 días por prenatal y 45 días posteriores al nacimiento de su hija, no es formalmente procedente por configurar un reclamo pecuniario que no encuadra en ninguno de los extremos contemplados en la ley 23.098; sin que concurran supuestos excepcionales y apremiantes que justifiquen soslayar su aplicación restrictiva, como principio general.

    En efecto, el criterio de remunerar las horas efectivamente trabajadas no es nuevo ni cambia -para peor- la situación de la población carcelaria, como para subsumirlo en un caso de agravamiento ilegítimo en las condiciones de detención (art. 3 inciso 2º de ley 23.098). A., además de preexistente, es sabido por los internos, que toman conocimiento a través de un formulario pre-redactado para el ingreso a las actividades de trabajo productivo, a los fines del consentimiento informado.

    Así, más allá del valor relativo o no que pueda otorgarse a dicho consentimiento, lo real es que la liquidación del peculio en el modo cuestionado es una regla ya establecida, cuya constitucionalidad no se encuentra controvertida en autos, y aunque así fuera, no puede analizarse en el estrecho y unilateral marco de debate y prueba de la acción intentada, diseñada para discernir cuestiones de hecho urgentes, palmarias y adversas a las condiciones aceptables de detención.

    Fecha de firma: 28/10/2019 Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA 4 Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #33585983#246444570#20191028104919035 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II FSA 9366/2019/CA1 1.2) Entonces, ceñida a las particulares circunstancias del caso bajo tratamiento, estimo que el habeas corpus no es el carril adecuado, en tanto la negativa de la administración penitenciaria a proveer licencia por maternidad a M. y abonar ese período no importó desde el prisma del art.

    43 de la Constitución Nacional una lesión de sus derechos que justifique sortear la vía contenciosa que un reclamo de esta naturaleza requiere.

    Es en ese marco de mayor amplitud probatoria y confronte de las posiciones de las partes (M. y la administración penitenciaria) en el que corresponde se resuelva la cuestión.

    En esta línea, se dijo que “la problemática respecto del salario de los internos por la actividad laboral que desarrollan intramuros no configura una situación de agravamiento ilegítimo en las formas y condiciones de detención en los términos del art. 3 de la ley 23.098, por lo que compete conocer al juez de ejecución a cargo de la pena que cumplen los internos” (Cámara Federal de Casación Penal, S.I., “Ayambila, R. y otros s/ recurso de casación” del 11/11/14).

    Por ello se afirmó que “la situación denunciada sobre la modalidad del pago del aguinaldo no importa un agravamiento de las condiciones de detención en los términos del art. 3 de la ley 23.098” (cfr. Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, S. de turno, “A.G. s/

    habeas corpus” del 9/1/17).

    Fecha de firma: 28/10/2019 Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #33585983#246444570#20191028104919035 Y es también con este temperamento que la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal, en el fallo “G.F.” del 12/10/17, confirmatorio del criterio desestimatorio de esta Alzada (S.I., integrada en la ocasión por quien suscribe)

    ante un análogo planteo, dijo que “de las constancias reseñadas por el quo surge que las cuestiones dilucidadas por las partes recurrentes -la aplicación al art. 107 inc. “g” de la ley 24.660-

    deben ser examinadas por otra vía judicial donde haya mayor amplitud probatoria y confronte de las posiciones de las partes… Consecuentemente, el descuento de las horas no trabajadas en virtud de una licencia médica es ajeno a las causales previstas en el art. 3 de la ley 23.098” (del voto del Dr. C.A.M., énfasis añadido).

    2) Que también obsta a la procedencia de la acción el hecho de que su objeto se vincula con el régimen de ejecución, materia propia del juez de ejecución de pena (arts. 4 y cc de la ley 24660), quien además de ser el “juez natural”, se encuentra en mejores condiciones de establecer el pertinente equilibrio entre los derechos y deberes laborales de los imputados con el objetivo de reinserción social que con el trabajo carcelario se persigue.

    Al respecto, se explicó que cuando se plantea un conflicto en la relación laboral y se requiere la intervención judicial para dirimirlo, debe conocer el juez al que la Constitución y las leyes le han otorgado jurisdicción, es decir que la acción de habeas corpus no puede ser empleada como vía ordinaria para eludir la competencia de los jueces de la causa, y de este modo promover la Fecha de firma: 28/10/2019 Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR