Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 25 de Agosto de 2016, expediente FLP 003492/2016/CFC001

Fecha de Resolución25 de Agosto de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 3492 BENEFICIARIO: GONZALEZ, DIEGO AQUILES Y OTRO s/HABEAS CORPUS Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

REGISTRO N°1555/16.1 la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 25 días del mes de Agosto de 2016, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como Presidenta y los doctores M.H.B. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por el Sr. Defensor Público Oficial en la presente causa nº FLP 3492/2016/CFC1 caratulada “GONZÁLEZ, D.A. s/ recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. Que el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de Lomas de Z. nº 2 resolvió

    con fecha 14 de marzo de 2016, en lo que aquí interesa, “

  2. DECLARAR LA INCOMPETENCIA PARCIAL del suscripto para entender en esta acción de Habeas Corpus, en cuanto del pedido laboral efectuado por el interno D.A.G., ordenando la extracción de copias de piezas procesales pertinentes y su remisión al Sr. Presidente a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 10 de la Capital Federal” (fs. 17vta./26).

    La defensa oficial de D.A.G. recurrió el punto III de dicha decisión (fs.

    35/37), recurso al que adhirió el Sr. Fiscal General (fs.

    63), tras lo cual la Sala III de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, con fecha 26 de mayo de 2016, confirmó la resolución cuestionada en todo cuanto fuere Fecha de firma: 25/08/2016 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: A.G.M. , SECRETARIA #28097510#159767504#20160901154605661 recurrida (fs. 69).

  3. Que contra dicha decisión, el Señor Defensor Público Oficial, doctor N.T., interpuso recurso de casación a fs. 70/79, el que fue concedido por la cámara a quo a fs. 87.

  4. Que el recurrente basó su presentación en los términos del art. 456, incisos 1º y 2º

    del Código Procesal Penal de la Nación, por errónea aplicación de la ley sustantiva e inobservancia de las normas procesales establecidas.

    Refirió que la decisión cuestionada resulta arbitraria por falta de fundamentación suficiente y es equiparable a sentencia definitiva.

    En cuanto a los fundamentos del recurso, se pronunció separadamente por cada uno de ellos.

    1. En primer término, refirió una errónea interpretación y alcance de los arts. 3 y 17 de la ley 23.098.

      Afirmó, sin lugar a dudas, que “estamos ante una omisión de una autoridad pública (Servicio Penitenciario Federal) que genera una restricción en un derecho reconocido constitucionalmente, en este caso el del acceso al trabajo…”.

      Señaló que se está “frente a un agravamiento en las condiciones de detención cuando aquél que desarrolla una actividad laboral en el marco del ámbito carcelario se ve impedido de acceder a los mismos derechos a los que acceden los trabajadores que se desarrollan en el medio libre.”

      Fecha de firma: 25/08/2016 2 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: A.G.M. , SECRETARIA #28097510#159767504#20160901154605661 Cámara Federal de Casación Penal - Sala I - 3492 BENEFICIARIO: GONZALEZ, DIEGO AQUILES Y OTRO s/HABEAS CORPUS Cámara Federal de Casación Penal “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

      Y tras ello, puntualizó respecto de GONZÁLEZ que “…su posibilidad de trabajar se encuentra vedada por la inacción del Servicio Penitenciario Federal.”

      Recordó así que “…el objetivo final de esta acción de habeas consiste en que se dé cumplimiento a lo establecido en el artículo 17, inciso 4º de la ley 23.098, en tanto dispone que las resoluciones de habeas corpus deben ordenar el cese del acto lesivo en cuestión, circunstancia que –claramente- no ha acontecido a lo largo de la presente.” (resaltado omitido).

    2. Luego, la defensa de D.A.G. se refirió a la falta de fundamentación del resolutorio atacado.

      Comenzó su análisis citando el fallo “Ayambila” -al que hizo referencia el a quo en su decisión-, y resaltó al respecto que “…ninguno de los votos de los integrantes de la Sala I de la Excma. Cámara Federal de Casación Penal, dispuso que cualquier cuestión vinculada al trabajo de los detenidos no podía ser tratada a través de la vía de habeas corpus.”.

      A su vez, indicó que “…el tenor del reclamo aquí propiciado dista de aquél que dio origen al citado precedente.” Y resaltó que en el caso de autos, “se trata de una persona que se ve impedida de ejercer su derecho al trabajo desde hace casi aproximadamente un año, ello en clara contradicción con la idea de progresividad del régimen o “tratamiento” penitenciario.” (resaltado omitido).

      Aseveró que “…la resolución puesta en Fecha de firma: 25/08/2016 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: A.G.M. , SECRETARIA #28097510#159767504#20160901154605661 crisis desconoce la obligación que recae en el órgano judicial de garantizar la protección de los derechos afectados mediante la implementación de remedios efectivos.”

      Luego, sostuvo que “[e]l instituto del habeas corpus correctivo reconoce que, aún cuando la privación de la libertad sea legítima (fundada en una orden escrita de autoridad competente), puede perder la legitimidad si la ejecución del encierro se cumple en condiciones más gravosas que las previstas normativamente”.

      Así...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR