BENEFICIARIO: GAYTE, AGUSTINA Y OTROS s/HABEAS CORPUS

• Fecha: 21 Octubre 2020
• Número de expediente: FBB 009999/2020/CA003

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9999/2020/CA3 – Sala I – Sec. 1

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2020.

Y VISTOS: Este expediente nro. FBB 9999/2020/CA3, caratulado: “GAYTE,

A.; CARDONA, J.F.; GAYTE, D.E.G.,

V.Y.; C.A., C. y otros s/ Habeas Corpus”, venido del

Juzgado Federal nro. 1 de la sede para resolver la apelación interpuesta a f. 149 contra

la resolución del 137/148 vta. (foliatura Sistema LEX 100).

El señor J. de Cámara, doctor P.A.C.M., dijo:

1. El Sr. J. de grado rechazó la denuncia de hábeas corpus

   interpuesta por la Dra. M.J., en su carácter de Directora del Programa de

   Litigación Estratégica de la Comisión Provincial por la Memoria, en favor de:

   A.G., D.H.G., V.Y.G., J.F.

   Cardona, L.P.I., L.A. y C.C.A.; sin

   costas.

   Para así resolver, el Magistrado entendió que los hechos

   planteados en la denuncia no encuadran en las previsiones del art. 3, inc. 1 de la ley

   23.098. En tal sentido, sostuvo que no existen elementos que hagan presumir que los

   accionantes actualmente estén siendo víctimas de alguna amenaza a su libertad

   ambulatoria, tal como fue manifestado por los peticionantes en la audiencia celebrada

   el día 13/10/2020.

   Asimismo, tuvo por acreditada la inexistencia de investigación

   alguna respecto de los denunciantes por parte de las fuerzas policiales, y que no pesa

   sobre ellos medida restrictiva de su libertad ambulatoria. Y consideró razonables las

   explicaciones dadas por la autoridad requerida, a la luz de las tareas que esencialmente

   atañen a esa fuerza, haciendo hincapié principalmente en la labor de prevención, que

   utiliza como herramienta la presencia policial a través de diversos operativos, rondines

   y circulación de móviles policiales, entre otros.

   El a quo tampoco advirtió la intensidad, profundidad o

   repetición de actos de prevención, que caracterizan en cierto modo a las acciones de

   hábeas corpus preventivos, y que justifiquen, en el caso, el remedio intentado.

   En definitiva, concluyó que más allá del nomen iuris otorgado,

   emana de lo actuado que la intención de los accionantes es denunciar situaciones

   relacionadas directamente con el objeto de la causa que tramita ante el Juzgado

   Fecha de firma: 21/10/2020

   Firmado por: P.A.C.M., J. de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   35036094#271249302#20201021120209531

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9999/2020/CA3 – Sala I – Sec. 1

   Federal nro. 2 de la sede; y que se han tomado todas las medidas de protección

   requeridas a los fines de mitigar el temor manifestado.

2. Contra dicha resolución, la Dra. M.J., en el

   mismo carácter antes invocado, interpuso recurso de apelación a f. 149, el cual fue

   fundado a fs. 153/158 (art. 20, ley 23.098).

   Cuestionó la interpretación del a quo en relación a los hechos

   descriptos por los denunciantes, en tanto considera que configuran sucesos de suma

   gravedad, presentándose como una amenaza velada y una vigilancia continua, e

   ilegítima por irrazonable. Se agravió también por la ausencia de medidas como por

   ejemplo, solicitar la causa principal add effectum videndi et probandi a los fines de

   constatar los involucramientos policiales en la localidad de P.L., la relevancia

   USO OFICIAL

   de los testigos o lo manifestado por los denunciantes.

   Asimismo, consideró insuficientes las manifestaciones dadas por

   los tres representantes de la fuerza policial, ante la ausencia de otros elementos

   probatorios que podrían haber sido acompañados por dichas autoridades; y señaló que

   no pueden confundirse las acciones desplegadas con funciones regulares cumplidas en

   ejercicio del deber.

   Respecto de las medidas de protección establecidas fuera del

   marco del presente, indicó que las mismas no se encuentran todavía en efectivo

   cumplimiento por las allí razones informadas. Y que aun cuando estuviera resuelta la

   cuestión de la custodia de los accionantes, existe la necesidad de que se enuncie en un

   acto jurídico la gravedad de lo que estaban peticionando y la urgencia de una consigna

   fija para C.C.A. y móvil para los restantes amparados, con línea

   telefónica directa.

   Por último, manifestó que la presente vía no resulta

   incompatible con otra por la cual se investigue la posible comisión de un delito de

   orden público, conforme lo establecido por la propia ley 23.098.

3. Por su parte, a f. 159/vta. el Sr. Fiscal General subrogante, Dr.

   H.A., asumió la intervención conferida, ocasión en la que manifestó que no

   se detecta en la actualidad una limitación o amenaza actual a la libertad ambulatoria en

   los términos de la ley de hábeas corpus y –por ende– propició se confirme la decisión

   impugnada.

   Fecha de firma: 21/10/2020

   Firmado por: P.A.C.M., J. de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   35036094#271249302#20201021120209531

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9999/2020/CA3 – Sala I – Sec. 1

4. Para una mayor claridad expositiva, corresponde hacer –

   preliminarmente– la breve reseña del devenir de las presentes actuaciones.

   4.1. La denuncia de hábeas corpus fue originalmente interpuesta

   ante el Juzgado Federal nro. 2 de la ciudad, “en virtud de la estricta vinculación de los

   hechos traídos a [su] conocimiento con los asuntos vinculados en los autos “N.N.

   S/AVERIGUACIÓN DE DELITO” Expte. FBB 8604/2020” (cfr. denuncia, f. 4). La

   titular de dicho juzgado, Dra. M.G.M., rechazó la vinculación

   invocada, y remitió las actuaciones al Juzgado Federal nro. 1, competente en razón del

   turno (fs. 1/10). No obstante ello, el J. a cargo de este último, Dr. Walter López Da

   Silva, devolvió la denuncia a la primera Magistrada interviniente, por estimar que se

   encontraba en mejores condiciones de evaluar la situación de las personas

   USO OFICIAL

   mencionadas en relación a la causa en la que se presentó el escrito de referencia y

   otras conexas (fs. 11/12).

   4.2. A fin de no demorar más el trámite, la Dra. Marrón ingresó

   en el análisis de la denuncia y decidió rechazar in limine el presente hábeas corpus.

   Elevado en consulta ante esta Alzada, la Sala I –por mayoría de votos– resolvió

   revocar dicho resolutorio por prematuro y ordenó se realice la audiencia del art. 13 de

   la ley 23.098 (fs. 30/35).

   4.3. Devueltas las actuaciones a primera instancia, se pidieron

   una serie de informes de rigor, entre los que se destacan los presentados por la Policía

   Federal Argentina, la Gendarmería Nacional, el Sistema Federal de Comunicaciones

   Policiales –SIFCOP–, Policía de Seguridad Aeroportuaria, la Superintendencia de

   Seguridad Región Interior Sur y la Prefectura Naval Argentina, de los que surgió que

   no existen restricciones, ni órdenes de detención, ni investigación penal en trámite

   respecto de los accionantes y, seguidamente, la Magistrada se declaró incompetente en

   razón del turno (fs. 76/79).

   4.4. Recibido el legajo por el Juzgado Federal nro. 1, el J. a

   cargo citó a audiencias a los denunciantes, en los términos del art. 13 de la ley 23.098,

   las que fueron celebradas individualmente mediante videoconferencia a través de la

   plataforma “Z. y grabadas en su totalidad (cfr. “documentos digitales” del

   presente expte. digital).

   Fecha de firma: 21/10/2020

   Firmado por: P.A.C.M., J. de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   35036094#271249302#20201021120209531

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9999/2020/CA3 – Sala I – Sec. 1

   Finalizadas las audiencias, se requirió a la Estación de Policía

   Comunal Villarino 2°, en los términos del art. 15 de la ley 23.098, que indicase si se

   encontraban practicando seguimientos u observaciones de cualquier naturaleza a los

   ciudadanos P.I. y C.A., ya sea por disposición propia, de otra

   fuerza de prevención o de alguna autoridad judicial y, en su caso, el motivo; a lo cual

   se respondió en sentido negativo (f. 89 vta.).

   4.5. Sobre tales premisas, el a quo concluyó que no se

   encontraban configurados los supuestos exigidos por el art. 3, inc. 1, de la ley 23.098,

   para la procedencia del hábeas corpus preventivo, “en tanto no surge cuál habría sido

   la particular actuación de la policía que se muestre como lesiva de la libertad

   ambulatoria, toda vez que conforme surge de las manifestaciones de los accionantes,

   USO OFICIAL

   no se descarta que puedan tratarse de actividades congruentes con las propias

   funciones asignadas a las fuerzas de seguridad”. Asimismo, destacó que la acción

   bajo análisis no se encuentra prevista para reemplazar las instituciones procesales

   vigentes ni para investigar supuestos ilícitos de acción pública.

   En esta línea, ordenó extraer testimonios de las piezas

   procesales pertinentes y remitirlas a la Fiscalía Federal nro. 1 local en el marco de la

   causa nro. FBB 8604/2020 –en quien se encuentra delegada tal investigación–, a efectos

   de que se evalúen y adopten las medidas que se estimen conducentes (fs. 90/99 vta.).

   4.6. La representante de la Comisión para la Memoria apeló el

   rechazo de la acción (fs. 101/104), y –por mayoría– la Sala II de este Tribunal resolvió

   hacer lugar al recurso interpuesto y revocar la resolución impugnada, por considerar

   que las medidas dispuestas y las audiencias celebradas individualmente, no satisfacían

   las exigencias del art. 14 de la ley 23.098 (cfr. fs. 111/117).

   4.7. Así, devueltas las actuaciones a la primera instancia, se

   procedió –en el marco de lo ordenado por esta Alzada– a la celebración de una nueva

   audiencia (fs. 120/vta.), de la cual participaron –a los efectos de su bilateralización–

   las distintas partes intervinientes: el Sr. Auxiliar Fiscal Federal, Dr. R.M.;

   la Dra. M.J. en representación de los siete denunciantes, entre quienes se

   encuentra L.P.I. quien también participó; y en carácter de

   autoridad requerida

   , el C.M.A.F.C. y el Oficial

   Inspector Sebastián Toarmina, representados legalmente por la Dra. Marina Isabel

   Fecha de firma: 21/10/2020

   Firmado por: P.A.C.M., J. de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   35036094#271249302#20201021120209531

   Poder Judicial de...