Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 6 de Octubre de 2023, expediente FBB 009787/2023/CA001

Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9787/2023/CA1 – S.I.–.S.. 1

Bahía Blanca, 6 de octubre de 2023.

Y VISTOS: El expediente nro. FBB 9787/2023/CA1, caratulado: “GALIANO,

I.J. s/ Hábeas Corpus”, originario del Juzgado Federal de Santa Rosa, La

Pampa, elevado en consulta en los términos del art. 10, de la ley 23.098; y CONSIDERANDO:

1ro.) A fs. 4/5 el Juez de grado rechazó in límine la acción de

hábeas corpus impetrada en favor de I.J.G., por no verificarse en el

caso ninguno de los supuestos previstos en el art. 3 de la ley 23.098, e impuso las

costas a la denunciante y al nombrado beneficiario solidariamente (art. 23, 2º párrafo,

ley 23.098).

Para así decidir, consideró que el objeto que constituye el

presente proceso se vincula en definitiva con cuestiones cuyo control y ejecución se

encuentran a exclusivo cargo de la Sra. Jueza que ejecuta la condena legalmente

impuesta al privado de libertad. Refirió que cualquier revisión o cómputo de su

condena nunca puede ser abordado por la justicia federal de aquella provincia.

Asimismo, ordenó librar oficio electrónico a la Sra. Jueza a

cargo del Tribunal Oral en lo Criminal 16 de CABA, para que tome conocimiento de

lo resuelto.

2do.) Conforme se desprende del sub examine, con fecha

01/10/2023 J.G. interpuso mediante correo electrónico acción de hábeas

corpus en favor de su hijo I.J.G., alojado en la Unidad nro. 4 del SPF

y a disposición exclusiva del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 16 de CABA

(v. DEO Nº 11358309).

A raíz de dicha presentación se dio intervención al Defensor

Público Oficial, Dr. C.A.R., para la asistencia del privado de libertad y el

conocimiento de los motivos de la presentación formulada por la madre del detenido

(f. 1).

La Defensa Oficial se constituyó en la sede de la Unidad Nro. 4

del SPF para sostener una entrevista personal con I.J.G..

En el marco de la entrevista sostenida el interno explicó que

considera agravada su situación de detención “porque se me unificó una pena en

suspenso de la ciudad de Viedma, Rio Negro, la cual ha pasado ampliamente desde el

Fecha de firma: 06/10/2023

Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9787/2023/CA1 – S.I.–.S.. 1

año 2021, el tiempo en suspenso, agravada esta situación ya que estuvo en el

2017/2018 detenido y luego con arresto domiciliario estando a disposición de este

expediente y de la causa Comisaria Primera de Viedma, donde fui sobreseído, otro

agravante es que se unificaron dos causa donde no hay sentencia firme y estoy

procesado, en la del TOCC 16 (CABA) está recurrida a casación y la de Viedma, Rio

Negro, está presentado el recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia de la

Nación, por ese motivo es inconstitucional y violatoria al principio de inocencia

(artículo 18 CN) unificar dos causas donde estoy procesado volviéndose mi tiempo de

detención irracional, ya que desde la óptica de mi condena (no firme) de 7 años

estaría a un año y medio de la transitoria por eso también estaríamos en una

USO OFICIAL

preventiva gravosa y arbitraria, en razón del articulo 210 y 220 CPPF, por lo que

genera una detención violatoria de garantías constitucionales, porque aunque el

TOCC 16, tiene el legajo remitido y completo por la oficina judicial de Viedma, no

resuelve mi pedido de cómputo provisorio ni tampoco el peticionado por mi Defensor

el Dr. L.T. n° 9 CABA, queriendo hacerme pagar 2 veces la pena de 1 años

y 6 meses, en suspenso dictada en Viedma, RN. Por lo que debe resolver mi detención

el Tribunal de Casación Penal, sala II CABA” (cfr. fs. 2/3).

Tras ello la Defensa Oficial sostuvo que siguiendo la voluntad

de su defendido que considera agravadas sus condiciones de detención por los motivos

expresados, solicitó dar continuidad al proceso de habeas corpus fijando la audiencia

prevista en el art. 14 de la ley 23.098.

Posteriormente, el J. resolvió rechazar in límine la presente

acción de hábeas corpus por no advertirse agravamiento alguno en las condiciones en

que legalmente cumple su detención (art. 3º inc. 2º, ley 23.098); resolución que fue

elevada en consulta.

3ro.) Al momento de tomar intervención, el Ministerio Público

Fiscal propició confirmar la resolución de la instancia de grado salvo en lo atinente a

la imposición de costas al beneficiario (f. 7).

4to.) Ahora bien, analizadas las constancias de la causa, se

advierte que el decisorio venido en consulta se encuentra ajustado a derecho y debe ser

confirmado, toda vez que los planteos efectuados por el detenido, no configuran

ninguno de los supuestos de procedencia que la norma prevé (art. 3 de la ley 23.098).

Fecha de firma: 06/10/2023

Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 9787/2023/CA1 – S.I.–.S.. 1

Cabe precisar que la finalidad del instituto que se examina,

consiste en la conclusión expedita de una detención contraria a la ley o bien, en la

corrección inmediata de toda agravación ilegítima sufrida por una persona válidamente

privada de su libertad ambulatoria.

De la presentación realizada por la Defensa Oficial, surge que el

objeto de la acción se refiere a cuestiones vinculadas con el cómputo y cumplimiento

de la pena respecto de G., decisiones judiciales que corresponden sean sometidas

y tratadas a quienes las leyes procesales le han asignado competencia respecto de la

ejecución de las sentencias que se dictaren.

En este sentido,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR