Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SECRETARIA SALA A, 28 de Junio de 2017 (caso BENAVIDEZ ALBERTO E. C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS)

Fecha de Resolución:28 de Junio de 2017
Emisor:CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SECRETARIA SALA A
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 23043696/2009

En Mendoza, a los 28 días del mes de junio de dos mil diecisiete, reunidos en

acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones de Mendoza, D.. J. A. G. M., Héctor

Fabián Cortés y C., procedieron a resolver en definitiva

estos autos Nº FMZ 23043696/2009/CA1, caratulados: “BENAVIDEZ

ALBERTO E. C/ANSES S/ REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado

Federal de Mendoza, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 69

contra la resolución de fs. 61/63, cuya parte dispositiva se tiene aquí por

reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

E ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 61/63?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 C.P.C

y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara, se

procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: D..

G., C., P..

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara

Dr. J., dijo:

I.­ Previo a ingresar al análisis de los agravios expuestos por la

recurrente, estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del

caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa.­

De las constancias obrantes en el expediente administrativo n°

024­20­08140166­8­974­000001 – que tengo a la vista­ surge que el actor

Fecha de firma: 28/06/2017 Alta en sistema: 13/07/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

durante la vigencia de la Ley 24.241

Disconforme con el monto de la prestación otorgada por la

demandada, el actor reclamó el correspondiente reajuste, iniciando demanda

en los términos del artículo 15 de la Ley 24.463, obteniendo sentencia

favorable a sus pretensiones en fecha 12 de Septiembre de 2012 (v. fs. 61/63),

en el Juzgado Federal nº 2 de Mendoza.­

En dicha ocasión la Sra. Juez “a­quo” rechazó la excepción de

falta de habilitación de instancia opuesta por la demandada. Asimismo, hizo

lugar al reclamo y ordenó a la accionada que proceda al recalculo del haber

inicial con actualización de las remuneraciones hasta la fecha de adquisición

del derecho jubilatorio aplicando el Índice de Salarios Básicos de la Industria

y la Construcción (ISBIC) sin la limitación contenida en la Resolución 140/95

de ANSES, con particular referencia al precedente de la CSJN “Elliff Alberto

c/ ANSES s/ Reajustes Varios” (CSJN E. 131; L. XLIV).

Por otra parte, dispuso determinar la movilidad de los haberes por

el periodo que va desde la adquisición del derecho jubilatorio hasta el 31 de

Diciembre de 2001 conforme los lineamientos sentados por la CSJN en

S. c/ ANSES s/ Reajustes Varios

, en función del

incremento que surja del IGR, y desde Enero de 2002 hasta el 31 de

Diciembre de 2006 según las variaciones anuales del índice de salarios

confeccionado por el INDEC.­

Rechazó la excepción de prescripción opuesta por la Anses,

ordenó pagar las diferencias resultantes en el plazo establecido por la Ley

26.153 con más sus intereses a la tasa pasiva publicada por el BCRA, impuso

costas en el orden causado y reguló honorarios.­

Fecha de firma: 28/06/2017 Alta en sistema: 13/07/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

sido transcripta al inicio de este Acuerdo, interpuso recurso de apelación a fs.

69 la representante de la parte demandada (ANSES).­

La demandada expresó agravios a fs. 78/84 vta., oportunidad en

la que sostuvo que se agraviaba por cuanto el actor pretendió obtener un

reajuste de haberes sin que haya realizado el reclamo administrativo previo

ante su mandante, por lo que no tendría la vía expedita para deducir su

pretensión.­

Se queja también, por cuanto la Sra. juez “a­quo” ordenó ajustar

el haber inicial del actor conforme al Índice de Salarios Básicos de la Industria

y la Construcción (ISBIC), sin la limitación temporal establecida en la

Resolución 140/95 de ANSES, destacando que el uso del ISBIC refleja

únicamente las variaciones de las remuneraciones de un sector de la economía,

y por ello no resultaría idóneo para la actualización de salarios de la totalidad

de los trabajadores del país. ­

Mencionó que el sistema de la Ley 24.241 introdujo

modificaciones sustanciales en el régimen previsional argentino, las que

implicaron cambios importantes en los requisitos para acceder al sistema y a la

modalidad de la administración del sistema previsional.­

Indicó que el actual régimen de reparto descarta el principio de

proporcionalidad directa entre el salario en actividad y haber de pasividad,

para asentarse sobre el pilar de la solidaridad.­

Destacó que de ningún modo corresponde efectuar una nueva

determinación del haber del actor, ya que no se ha demostrado en los presentes

obrados cuál es el vicio que permitiría dejar sin efecto el acto administrativo

que determinó el haber inicial.­

Fecha de firma: 28/06/2017 Alta en sistema: 13/07/2017 Firmado por: SALA "A": DRES...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA