Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 15 de Septiembre de 2004, expediente P 67330

PresidenteGenoud-Kogan-Soria-Hitters-Roncoroni
Fecha de Resolución15 de Septiembre de 2004
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

En la ciudad de La Plata, a 15 de setiembre de 2004, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresG.,K.,S., H., R.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 67.330, "B. ,M. . Robo calificado por el uso de arma".

A N T E C E D E N T E S

La Sala III de la Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional del Departamento Judicial de San Martín condenó aM.B. a la pena de siete años de prisión, accesorias legales y costas, con más la declaración de reincidente por segunda vez, por ser coautor responsable del delito de robo calificado por el uso de arma y autor responsable de los delitos de resistencia a la autoridad en concurso ideal con abuso de armas, los que concurren materialmente con el ilícito mencionado en primer término.

El señor Defensor Oficial interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Oído el señor P. General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ¿Debe declararse de oficio la extinción de la acción penal por prescripción en orden a los delitos de resistencia a la autoridad en concurso ideal con abuso de armas?

  2. ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

  3. ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

V O T A C I O N

A la primera cuestión planteada, el señor J.d.G. dijo:

  1. El señor Defensor Oficial impugna en su recurso lo decidido respecto de los delitos de resistencia a la autoridad en concurso ideal con abuso de armas, integrantes de un concurso real y por los que fuera condenado su asistidoM.B. .

    Pero esta Corte se encuentra imposibilitada de expedirse sobre el particular, ya que las respectivas acciones penales se encuentran extinguidas.

  2. Como lo sostuviera en el precedente P. 64.341 (sent. del 6-VIII-2003) comparto la tesis que determina que la prescripción de la acción penal corre y se opera en relación con cada delito, aún cuando exista entre ellos una relación concursal real o ideal (P. 72.276, sent. del 14-IV-2004).

  3. En autos, resulta ocioso debatir si debe computarse como último acto de "secuela del juicio" el llamamiento de autos de fs. 374 o los efectos de su notificación practicada a fs. 375 el 6-IX-2000, pues aunque así se considerara de todos modos hasta la fecha ha transcurrido el plazo previsto en el art. 62 inc. 2º en relación a los delitos contemplados en los arts. 104 párr. 1° y 239 -en función del art. 54- todos del Código Penal, sin que haya mediado en su transcurso ninguna causal interruptiva de la prescripción, conforme surge de los informes agregados a fs. 380/387 (art. 67, C.P.).

  4. Por lo expuesto, debe declararse de oficio la extinción de la acción penal por prescripción respecto del procesadoM.B. en orden a los delitos de resistencia a la autoridad en concurso ideal con abuso de armas por los que venía condenado (arts. 59 inc. 3º, 62 inc. 2º, 104, párr., 239, C.P.).

    Voto por laafirmativa.

    A la primera cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

    A. al voto del doctor G..

    Como lo he decidido en el precedente P. 79.797 citado, a cuyas consideraciones me remito, la prescripción de la acción penal corre y se opera en relación con cada delito -aun cuando exista concurso entre ellos (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nación, "Fallos", 186:281; 201:63; 202:168; 212:324; 305:990, entre otros)- debido a que la interpretación y aplicación estrictas de las reglas del concurso real conducen a la acumulación de penas, pero no a la de los plazos de prescripción de las acciones (conf. Z., E.R. y otros; Derecho Penal/Parte General, E.; Buenos Aires, 2000, pág. 863).

    Voto por laafirmativa.

    A la primera cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  5. A. al voto del doctor G.. Coincido con él en que esta Corte se encuentra inhabilitada para expedirse respecto de los planteos articulados en el respectivo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido contra la sentencia de Cámara en relación con los delitos de resistencia a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR