Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 29 de Mayo de 2019, expediente A 70898

PresidenteNegri-Pettigiani-Soria-Kogan-de Lázzari-Kohan-Mancini
Fecha de Resolución29 de Mayo de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La P., a 29 de mayo de 2019, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN.,P., S.,K., de L., K., M.se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 70.898, "B. S.A contra Provincia de Buenos Aires. Expropiación inversa. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La P. acogió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada (pronunciamiento de fs. 504/509) y, en consecuencia, revocó la sentencia dictada en primera instancia (v. fs. 414/430).

Contra ese pronunciamiento, la actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 517/524).

Dictada la providencia de autos, agregada la memoria de la parte demandada y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió suspender el llamamiento de autos y citar a la Cooperativa de Trabajo a fin de que compareciera a juicio.

Contestado el traslado conferido (v. fs. 624/631) este Tribunal decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

  1. La titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo n° 2 del Departamento Judicial de La P., hizo lugar a la demanda de expropiación inversa interpuesta por el síndico de la firma "B. S.A.".

    I.1. Para así decidir, destacó que para que exista abandono en la expropiación no resulta suficiente tener en cuenta la falta de promoción del juicio expropiatorio durante el plazo de la ley, sino que además de la inactividad no debe mediar restricción o perturbación del ejercicio del derecho de propiedad del titular del bien.

    Señaló que en el caso no podía alegarse el abandono de la expropiación dado que habían quedado acreditados comportamientos del expropiante tendientes a concretar los efectos de la expropiación (v. fs. 421/ 424).

    I.2. Estimó reunidos los presupuestos establecidos por el art. 41 de la ley 5.708.

    Explicó que existiendo la ley que declara la utilidad pública de los muebles e inmueble -que conforman la unidad productiva- para su adjudicación a la "Cooperativa de Trabajo Galaxia Limitada", el Estado legitimó la posesión material que venían realizando los trabajadores e impidió el ejercicio pleno del derecho de propiedad de la expropiada (v. fs. 425).

    I.3. Hizo lugar a la demanda, y fijó la indemnización, considerando improcedente el pago de intereses compensatorios tras señalar que, si bien la ley 13.052 afectó la disponibilidad del activo falencial, no había imposibilitado la renta de los bienes (v. fs. 428).

    Indicó que el pago de esa suma debería efectivizarse por la demandada dentro de los cuarenta y cinco días hábiles, a contar desde la fecha en que el pronunciamiento adquiriera firmeza y que, a partir de esa fecha, al monto reconocido se le aplicarían intereses a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días vigente en los distintos períodos de aplicación y hasta el efectivo pago (v. fs. 430 vta.).

  2. Ese pronunciamiento, solo fue apelado por la parte demandada, quien argumentó la inexistencia de actos turbatorios o posesorios por parte del Estado. Y, en consecuencia, la falta de acción en virtud del incumplimiento de los recaudos que el art. 41 de la ley 5.708 impone (v. fs. 451/460 vta.).

    Agregó que resultaba contradictorio, por un lado, no condenar al pago de intereses compensatorios al tener en cuenta que la fábrica estaba alquilada y, por otra parte, hacer lugar a la demanda sin que haya mediado desposesión por parte del Estado.

    Planteó -de forma eventual- la compensación del monto de la indemnización con los impuestos provinciales que adeuda la empresa fallida.

    Señaló que, de hacerse lugar a la demanda las costas debían imponerse al Fisco de conformidad a lo dispuesto por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial.

    Y por último, en relación aldies a quode los intereses por mora, destacó que los mismos debían correr desde el momento en que se cumpliera el plazo de cuarenta y cinco días establecido por la ley 5.708 (v. fs. 460).

  3. La Cámara revocó la sentencia impugnada (v. fs. 504/509).

    Consideró que asistía razón a la accionada, que la demanda de expropiación inversa intentada resultaba improcedente pues, en el caso, no concurrían los presupuestos exigidos por el art. 41 de la ley 5.708 (v. fs. 507).

    Sostuvo que las razones brindadas por la jueza de primera instancia para hacer lugar a la acción resultaban insuficientes, que en el supuesto de autos no existió menoscabo jurídico al derecho de propiedad del particular, ni una turbación o restricción de los derechos del propietario que pudieran dar lugar a la vía procesal intentada.

  4. Contra este pronunciamiento, la parte actora interpone el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 517/524) en el que expresa, los siguientes agravios:

    1) Violación de los arts. 10, 31, 161 inc. 3 y 168 de la C.itución provincial; 17 y 18 de la C.itución nacional; 41 y 47 de la ley 5.708; 376, 384 y 279 inc. 1 y 2 del Código Procesal Civil y Comercial.

    2) Existencia de absurdo en la sentencia del Tribunal de Alzada.

    Sostiene que no es posible considerar abandonada la expropiación dado que, el Estado provincial realizó diversos actos que van más allá de ser meramente preparatorios pues turbaron el accionar del juez de la quiebra, impidiendo continuar con el proceso de liquidación.

    Explica que el art. 41 de la ley 5.708 admite la expropiación irregular no sólo cuando existe desposesión sino también cuando de cualquier modo el Estado turbe o restrinja, por acción u omisión los derechos del propietario.

    Alega que en su caso la ocupación del inmueble que hace la Cooperativa de Trabajo Galaxia Limitada, junto con el uso de todas las maquinarias y herramientas de la quiebra no es más que el anticipo de lo que manda la ley 13.052 y que el alquiler que recibe se ha compensado con la suspensión del curso de los intereses.

    Expresa que ese uso de los bienes de la Empresa que la Cooperativa realiza, es lo que la propia ley 13.052 ha legitimado con su sanción obstruyendo el progreso de la quiebra y cancelar el pasivo (v. fs. 518 vta., 520, 522 y 523)

  5. Entiendo que el recurso debe prosperar.

    V.1. La cuestión relativa a la expropiación de empresas por el Estado y la asignación de las mismas a los empleados organizados en cooperativas de trabajo (para evitar la paralización de las fábricas y la pérdida de numerosos puestos de trabajo), fue analizada por este Tribunal en las causas A. 70.913, "San Justo" (sent. de 11-III-2015) y A. 70.502, "Gesma" (sent. de 10-VI-2015).

    En esas actuaciones se resolvió, por mayoría, que se encontraban reunidos los requisitos establecidos por el art. 41 de la ley 5.708 para acceder a la acción de expropiación inversa.

    Se destacó, puntualmente, que correspondía tener por operado el recaudo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR