Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Marzo de 2018, expediente P 127764

PresidenteNegri-Genoud-de Lázzari-Soria
Fecha de Resolución28 de Marzo de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 28 de marzo de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., G.,de L., S.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 127.764, "Behotats, L.A.. Recurso de queja en causa n° 24.326 del Tribunal de Casación Penal, Sala I".

A N T E C E D E N T E S

La Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, mediante resolución de 26 de diciembre de 2012, en lo que aquí importa, declaróprima faciela extinción de la acción penal por prescripción respecto del delito de hurto calamitoso, reenviando el legajo a la instancia para la agregación de los informes del Registro Nacional de Reincidencia a los fines de determinar si ha mediado o no interrupción del lapso extintivo por dictado de una sentencia penal pasada en autoridad de cosa juzgada por delito cometido con posterioridad al dictado de la sentencia de autos y rechazó el recurso interpuesto por la defensa particular de L.A.B. contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal n° 1 del Departamento Judicial de Mar del Plata que lo condenó a la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas por considerarlo coautor penalmente responsable de los delitos de homicidio calificado por alevosía y hurto calamitoso en concurso real, manteniendo la sanción pronunciada en la sentencia de grado toda vez que la prescripción, dada la calidad de indivisible de la pena, no altera el monto de la sanción, sin costas en esa sede (v. fs. 221/230 vta.).

Por resolución del 27 de abril de 2015, la Sala I del Tribunal de Casación Penal estableció como definitivamente prescripta la acción del delito de hurto calamitoso respecto de L.A.B. (v. fs. 284 y 285 vta.).

Contra esa decisión, el señor defensor oficial adjunto de Casación, doctor J.M.H., interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 290/302), que fue denegado por el tribunal interviniente (v. fs. 318/321). La defensa dedujo recurso de queja ante esta Suprema Corte, la que decidió conceder el remedio interpuesto (v. fs. 433/435).

Oído el señor P. General (v. fs. 442/447), dictada la providencia de autos (v. fs. 448), y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

  1. El señor defensor oficial adjunto ante el Tribunal de Casación denuncia tránsito aparente por la instancia casatoria e infracción a los arts. 8.2 "h" de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 18 y 75 inc. 22 de la Constitución nacional (v. fs. 297 vta.).

    Sostiene que habiendo acudido al Tribunal de Casación Penal en procura de obtener el escrutinio respecto del modo en que ela quohabía considerado probada la autoría responsable del delito imputado a Behotats, la respuesta a este reclamo consistió en una reiteración -abreviada- de las razones del órgano de la instancia "...y no en la verificación acerca de si el órgano de juicio había aplicado de modo correcto el método histórico y en particular el límite normativo que a éste impone elin dubio pro reo" (fs. 298).

    Alega que se omitió dar respuesta a las críticas que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR