Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 26 de Octubre de 2021, expediente CAF 005715/2007/CA001 - CA002 - ...

Fecha de Resolución26 de Octubre de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la N.ión CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

Expte. nº 5.715/2007

En Buenos Aires, a los 26 días del mes de octubre de 2021, reunidos en acuerdo los Señores jueces de la S. II de la Cámara N.ional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer respecto de los recursos interpuestos en autos: “., J.D. y otro c/ E.N. M° Interior – P.F.A. –

Superintendencia de y otros s/ daños y perjuicios”, causa n° 5.715/2007, contra la sentencia dictada el 24 de febrero de 2021, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

La señora J.M.C.C. dijo:

  1. Que el Sr. J.D.B. y la Sra. T.E.B. promovieron demanda contra el Estado N.ional y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, con el objeto de obtener la reparación de los daños y perjuicios que estimaron haber sufrido como consecuencia del estrago ocurrido en el marco del incendio del local denominado “República de Cromañón”, en los hechos del 30 de diciembre de 2004, según el relato del escrito de inicio.

    Por su parte el Sr. J.D.B., manifestó haber concurrido al local “República de Cromañón” el día de los hechos referidos, siendo parte del público del espectáculo musical de ese día, por lo que solicitó la percepción de la suma de $485.300 en concepto de incapacidad, daño moral, daño psicológico, tratamiento psicológico, gastos médicos y de farmacia y gastos de movilidad.

    La Sra. T.E.B., a su turno, argumentó que en su carácter de progenitora del co-actor, había resultado directa y gravemente afectada por el suceso de autos. En virtud de ello, peticionó la suma de $135.300 en concepto de rubros integrantes de la reparación, comprensivos de daño moral, daño psicológico, tratamiento psicológico, reintegro de gastos médicos y de farmacia y gastos de movilidad, o lo que más o menos resultara de la prueba a producirse en autos, con más intereses y costas (cfr. escritos incorporados al sistema de gestión judicial Lex100 con fecha 05/11/2020, bajo las denominaciones “inicia demanda de daños y perjuicios parte 1”, “inicia demanda de daños y perjuicios parte 2”,

    amplia demanda

    y “manifiesta. Acompaña documental”).

  2. Que, con respecto a los sujetos intervinientes en la litis, cabe tener en cuenta que, el codemandado G.C.B.A., solicitó la citación como terceros,

    en los términos del artículo 94 del código de rito, a los Sres. C.R.D.,

    G.I.S., O.E.C., R.A.V., D.M.A., P.S.F., J.C., E.R.D., M.D., C.T., E.A.V. y D.C..

    Asimismo, el Estado N.ional solicitó la citación como terceros de Nueva Zarelux S.A., L.S., R.A.V., D.M.A., L.F.B., P.S.F., J.C., E.R.D., M.D., E.A.V., C.F. de firma: 26/10/2021

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Torrejón, F.F., G.T., A.M.F., J.C.L., C.R.D. y G.I.S..

    Sin perjuicio de lo peticionado por los demandados, con fecha 27/10/2009, el señor J. de grado resolvió únicamente admitir la citación en autos de los Sres. O.E.C., R.A.V., D.M.A., L.F.B., P.S.F., J.C., E.R.D., M.D., E.A.V., C.T. y D.C. (cfr. fs. 283).

    Posteriormente, en cuanto aquí importa reseñar, con fecha 15/07/2010, se admitió también la citación de Nueva Zarelux S.A., L.S.,

    C.R.D. y G.I.S., los cuales se tuvieron por desistidos con fecha 22/3/2011 (v. fs. 343 y 361).

    Por último, y en cuanto a los sujetos integrantes del litigio, resta tomar en cuenta que, con fecha 17/6/2010 el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires desistió de la citación como tercero del Sr. R.A.V. (cfr.

    338/339); que el 13/12/2010 se tuvo por desistido al Estado N.ional de la citación solicitada respecto a los Sres. L.F.B., M.D. y D.M.A. (v. fs. 355), y que a fs. 445 y 446 se tuvo por desistida la citación al Sr. O.E.C. por ambos codemandados.

  3. Que, por medio de la sentencia de fecha 24/02/2021, el señor J. de primera instancia admitió la demanda contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, el Estado N.ional y los terceros citados: los Sres. P.R.S.F., E.A.V., J.A.C., C.E.T., D.H.C. y E.R.D..

    En el pronunciamiento, estableció la procedencia de responsabilidad extracontractual a cargo de las personas jurídicas y sujetos mencionados.

    En particular, se determinó las proporciones de contribución de cada uno de los demandados a la satisfacción de la condena. Por lo que el Sr.

    magistrado resolvió que correspondía establecer los siguientes porcentajes: 35% a cargo del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; 35% a cargo del Estado N.ional; y 30% a cargo del grupo de particulares citados como terceros (cfr.

    Considerando VII de la sentencia apelada).

    En tales condiciones, y respecto del Sr. J.D.B., sobre la base de los elementos colectados en autos, tuvo por configurado el daño físico y el moral de este co-actor, reconoció el derecho a un tratamiento psicológico; asimismo hizo lugar al reintegro de gastos reclamado.

    En consecuencia de lo cual, se ordenó el pago de la suma total de pesos setecientos sesenta mil ($760.000) en favor de J.D.B., los cuales discriminó

    del siguiente modo: - la suma de trescientos mil pesos ($300.000) se estimaron en concepto de daño físico (cfr. Considerando IX); - cincuenta y dos mil pesos Fecha de firma: 26/10/2021

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la N.ión CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

    Expte. nº 5.715/2007

    ($52.000) en concepto de tratamiento terapéutico sugerido (cfr. Considerando IX); - cuatrocientos mil pesos ($400.000) por el rubro de daño moral (cfr.

    Considerando X); y, - ocho mil pesos ($8.000) por gastos médicos, de farmacia y de movilidad (cfr. Considerando XI).

    Asimismo, se reconocieron los reclamos formulados por la Sra.

    T.E.B., en punto al daño psicológico, el tratamiento recomendado y el reembolso de diversos gastos.

    Por consiguiente, y en cuanto a la cuantificación de cada concepto,

    se condenó a los demandados al pago de la suma total de pesos doscientos diez mil ($210.000) a favor de la co-actora, de los cuales se precisó que ciento cincuenta mil pesos ($150.000) correspondían al concepto de daño psicológico,

    cincuenta y dos mil ($52.000) al rubro de tratamiento terapéutico sugerido (cfr.

    Considerando IX), y la suma de pesos ocho mil ($8.000) por gastos médicos, de farmacia y de movilidad (cfr. Considerando XI del pronunciamiento del 24/02/2021, citado).

    En cuanto al modo en que debería efectuarse la cancelación de los créditos referidos, se estableció que los montos indemnizatorios devengarían intereses calculados a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina (según el artículo 10 del decreto 941/91y artículo 767 del Código C.il y Comercial de la N.ión), computados desde el día en que el hecho ilícito se produjo hasta la fecha de su efectivo pago. Ello, a excepción de las sumas relativas al tratamiento terapéutico que deberían afrontar los actores,

    respecto de las cuales se dispuso que devengarían esos mismos intereses desde la fecha del pronunciamiento recurrido y hasta el efectivo pago.

    Finalmente, el judicante de la anterior instancia impuso las costas a la demandada Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y al Estado N.ional citado como tercero (artículo 68, C.P.C.C.N.).

  4. Que, en el contexto así descripto, la sentencia fue apelada tanto por la parte actora como, asimismo, por el Estado N.ional y el G.C.B.A.

    Los actores interpusieron recurso de apelación con fecha 24/02/2021, el cual fue concedido libremente con fecha 16/03/2021. Sin embargo,

    posteriormente, con fecha 16/04/2021 los accionantes desistieron del recurso de apelación interpuesto (cfr. escrito incorporado al sistema de gestión judicial Lex100 con fecha 19/04/2021 y presentación de fecha 19/04/2021).

    A su turno, el Estado N.ional apeló la sentencia de grado con fecha 02/03/2021, recurso que fue concedido libremente con fecha 16/03/2021 y fundado con fecha 16/04/2021 (cfr. escrito incorporado al sistema Lex100 en la misma fecha). El respectivo memorial suscitó la réplica de la parte actora, a tenor del escrito del 19/04/2021, en el cual se planteó la improcedencia de los agravios y se reivindicó la procedencia de la demanda y capítulos integrantes del reclamo.

    Fecha de firma: 26/10/2021

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Asimismo, el G.C.B.A interpuso recurso de apelación con fecha 05/03/2021, el que resultó concedido libremente con fecha 16/03/2021 y fundado ulteriormente con fecha 19/02/2021 (cfr. escrito incorporado al sistema Lex100

    con fecha 24/02/2021). Dicho memorial recibió contestación por parte de la actora, según escrito del 22/04/2021, cargado en el sistema al día siguiente, donde se rechazan los agravios y se reivindica la procedencia de la demanda y capítulos integrantes del reclamo.

  5. Que, por su parte, el Estado N.ional se agravia,

    esencialmente, de las cuestiones que a continuación se detallan:

    i) En primer lugar, expresa su desacuerdo respecto de la atribución de responsabilidad endilgada a su parte, por las consecuencias suscitadas por el evento dañoso que dio origen a estos autos.

    Como punto de partida de sus razonamientos, el recurrente aclara que no pretende rebatir cuestiones ya resueltas en sede penal, sino objetar la interpretación que de aquéllas se había realizado en la sentencia apelada. Así,

    señala que, si bien la existencia de delito y la condena a los autores y partícipes ya habían sido decididas, y aun admitiendo que la sentencia penal produce efectos de cosa juzgada sobre tales aspectos, a su juicio la responsabilidad civil debe ser dilucidada a la luz de la normativa aplicable en el ámbito de la responsabilidad estatal.

    Sentado lo expuesto, el Estado N.ional cuestiona los alcances asignados a los ilícitos cometidos por el ex S.D., los cuales reputa como “extraños” a las funciones que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR