Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes, 27 de Septiembre de 2010, expediente 7.388/08

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2010

1

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

Bicentenario”

Resolución N° 2585

Corrientes, veintisiete de septiembre de dos mil diez.-

Vistos: El recurso extraordinario federal presentado en los autos caratulados: “Bayon Julio César c/ Estado Nacional Argentino (Prefectura Naval Argentina) s/ Demanda Contenciosa Administrativa”, Expte. Nº

7.388/08 del registro de este tribunal proveniente del juzgado federal de esta ciudad.

Considerando:

1) Que a fojas 88/94 vta. el representante del Estado Nacional interpone recurso extraordinario federal contra la resolución de este tribunal agregada a fojas 86/87 por la que se rechazó el recurso que interpusiera,

confirmando la resolución de fs. 66/68, con costas a su cargo.

Funda el recurso señalando que los beneficios otorgados por los decretos 2.000/91 y 2.115/91 revestían el carácter de remuneración fija, no remunerativa, ni bonificable antes del decreto N° 102/03; que también aclara este concepto el Art. 3 del decreto 628/92; que, en consecuencia, no integran el salario para la liquidación de asignaciones, rubros o suplementos –entre ellos el S.A.C.-; que la alzada ha forzado la interpretación de las normas en USO OFICIAL

una dirección que no ha sido la intención del Poder Ejecutivo Nacional; que la sentencia otorga un inadecuado alcance a los Arts. 54 y concordantes de la ley 19.101; que, erróneamente reconoce la inclusión de las asignaciones reclamadas en el concepto “sueldo” de los actores; que el sueldo es un concepto presupuestario resorte del Poder Legislativo; que para determinar el carácter bonificable de los suplementos debe indagarse la voluntad del legislador; que en la especie, no se trataba de personal en estado militar, sino de personal en estado policial regido por la ley 18.398; que si bien en la ley no se mencionan asignaciones no remunerativas no existe prohibición para que el Poder Ejecutivo Nacional, en uso de sus facultades regladas, pueda crearlas con el alcance mencionado.

2) Examinada la admisibilidad formal de la pieza recursiva, se advierte liminarmente que el escrito repite argumentos ya vertidos en oportunidad de apelar la decisión de primera instancia cuestionando el carácter bonificable y retroactivo de las asignaciones y su incorporación al concepto “sueldo” cuando el fallo de primera instancia ordenó la inclusión de aquéllas al “haber mensual” del actor por lo que, el recurso deviene carente de "fundamentación autónoma" -Art. 15...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR