Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 5 de Marzo de 2021, expediente FSA 023577/2018/CA003

Fecha de Resolución 5 de Marzo de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

BAVIO FIGUEROA, E.S.

C/ ANSES S/AMPARO LEY 16.986

Expte. 23577/2018/CA3 –JUZGADO

FEDERAL DE SALTA N° 2

ta, 4 de marzo de 2021.

VISTO:

El recurso de apelación deducido por el actor y,

CONSIDERANDO:

  1. Que vienen las presentes actuaciones en virtud de la impugnación efectuada por la parte actora en contra de la resolución de fecha 5/11/20, por la que el juez de la instancia anterior dispuso que el accionante ofrezca fianza real a satisfacción del Tribunal a fin de continuar con la ejecución de la sentencia y responder por lo que percibiese si el fallo fuera revocado por la Corte Suprema de conformidad con el art. 258 del CPCCN, y aprobó la planilla de liquidación presentada por la demandada por la suma total de $1.746.588,12 al 1/7/20, con costas por su orden.

    Para así decidir, la magistrada advirtió que se encuentra en trámite un recurso de queja por ante la Corte Suprema de Justicia de la N.ión interpuesto por ANSeS contra el fallo de fondo, por lo que consideró que el actor debe ofrecer fianza real con el fin de garantizar lo que percibiese en caso de que el fallo fuera revocado por el Alto Tribunal en los términos del art. 258

    del CPCCC.

    Por otro lado, recordó que los parámetros para la aprobación de la planilla fueron establecidos en el decisorio de esta S. de fecha 15/4/20 por el Fecha de firma: 05/03/2021

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    que se hiciera lugar parcialmente a la apelación del accionante. Sostuvo que la disputa entre las partes se centra en el alcance del concepto de remuneración neta mensual, normal, habitual y permanente y, específicamente sobre el denominado “adicional por cumplimiento”, entendiendo el actor que debe ser incluido totalizando un haber bruto mensual de $98.294,87, mientras que la demandada lo hace por $92.294,87 descontándolo por ser un estímulo para la asistencia perfecta de los agentes que es variable, puede no ser percibido y no fue considerado en la liquidación de ninguno de los que se acogieran al citado retiro voluntario, por lo que no conforma parte del haber mensual, habitual y permanente.

    En orden a los intereses, la magistrada indicó que la decisión de este Tribunal tuvo en cuenta el tiempo transcurrido desde la baja (21/3/18) y la falta de recepción de cuota alguna por el actor, disponiendo que la liquidación debía ser asumida por la ANSeS en un solo pago en el plazo de 20 días tomando como base la remuneración que le hubiese correspondido a la fecha del efectivo cumplimiento con los alcances de los arts. 6 y 8 del decreto 263/18,

    con el fin, justamente, de evitar que la depreciación impacte negativamente sobre el cálculo del haber del demandante.

    Enfatizó que el salario a la fecha del efectivo cumplimiento contempla esa situación al preverla sobre valores actuales, evitando la depreciación monetaria del poder adquisitivo de la remuneración. Por ello,

    desestimó la aplicación de intereses solicitada por el actor al configurar una duplicación inadmisible, aprobando la planilla de la demandada.

    Fecha de firma: 05/03/2021

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

  2. Que el actor interpuso recurso de apelación con fundamento en que la juez de la instancia anterior exigió el ofrecimiento de caución real a fin de continuar con el trámite de ejecución forzada de la planilla de liquidación,

    entendiendo que la fianza dispuesta por el art. 258 del CPCCN lo es al solo efecto de iniciar el trámite de ejecución de la sentencia mientras se encuentre pendiente de resolver el recurso extraordinario ante la Corte Suprema, pero no cuando fue rechazado como ocurrió en el presente caso. Explicó que lo que está

    sin resolver es una queja deducida por la demandada por el recurso extraordinario denegado, lo que de ningún modo autoriza a determinar que el vencedor deba ofrecer una fianza para poder continuar el trámite de la sentencia firme y con autoridad de cosa juzgada.

    Respecto a la planilla de liquidación, estimó necesario destacar que existe concordancia entre las partes respecto de los conceptos: sueldo ($54.374,46), reconocimiento previsional ($10.497,00) y productividad ($27.423,41) para establecer la base mensual para el cálculo, encontrándose únicamente en discusión el “adicional por cumplimiento” ($6.298,20). Detalló

    que la planilla por él formulada toma como base el haber mensual percibido por un abogado ingresado en el mismo año y con igual categoría y tipo de tareas que las que él desempeñaba correspondiente al mes de julio/2020 por la suma bruta de $98.593,07, resaltando que incluía “adicional por cumplimiento”,

    rubro que, como denunció, lo percibió en forma mensual, normal, habitual y permanente al igual que cualquier otro abogado de ANSeS, siendo rechazado por la demandada mediante una mera negativa genérica por entender que constituye una especie de premio y sin haber aportado prueba que lo sustente.

    Fecha de firma: 05/03/2021

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    Asimismo, cuestionó que la magistrada aprobó la planilla que realizó la demandada sin expresar los argumentos por los cuales toma para cada una de las 24 cuotas el monto de $53.623,32 que de ninguna manera corresponde al 70% de la remuneración neta, mensual, normal, habitual y permanente percibida por el agente a la fecha de su baja, entendiendo que si se tomara el monto denunciado por su parte ($98.593,07) el 70% sería de $69.015,14.

    Especificó que si esta disminución se debe a que se aplicaron descuentos de ley -que no se detallaron-, ello sería absolutamente improcedente, pues el incumplimiento de la inscripción del actor como postulante en el sistema de retiro voluntario establecido por el decreto 263/18 y la baja dispuesta como agente del organismo en marzo del 2018, junto a su grupo familiar, implicó que dejaran de gozar de la cobertura médica y de otros beneficios en violación de los arts. 9 y 10 del mencionado decreto (obra social,

    aportes jubilatorios, etc.), ya que no fueron efectivizados concretamente,

    constituyendo un enriquecimiento sin causa para la demandada y/o para los organismos en caso de que hayan sido abonados, lo que no se acreditó.

    En relación a los intereses y al rechazo de su aplicación, sostuvo que la imposición de una tasa de interés a la suma que en concepto de retroactivo se determine responde a un criterio de justicia que tenga en cuenta los parámetros inflacionarios actuales y el origen alimentario y laboral de la deuda que tiene ANSeS con el actor, reiterando su pedido de aplicación de la tasa activa del Banco de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR