Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala J, 9 de Mayo de 2018, expediente CIV 061009/2012/CA001

Fecha de Resolución 9 de Mayo de 2018
EmisorCamara Civil - Sala J

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J EXPTE. N° 61009/2012, “B.R.J. Y OTRO c/ BATTILANA L.J. s/PRESCRIPCIONA.”J.N.° 20 Buenos Aires, a los 09 días del mes de mayo de 2018, reunidas las Señoras Jueces de la Sala “J” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a fin de pronunciarse en los autos caratulados: “B.R.J. Y OTRO c/

BATTILANA LUIS JUAN s/PRESCRIPCION ADQUISITIVA”

La Dra. B.A.V. dijo:

La sentencia de grado (fs.354/361vta.) rechaza la demanda entablada por R.J.B. y M.J.B. de Costa contra L.J.

Battilana, con imposición de costas a cargo de la actora.

Apela el coactor R.J.B., quien expresa agravios a fs. 376/379 los cuales son contestados por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a fs. 381/392 y el Defensor Oficial a fs. 395/396.

  1. - Ahora bien, con carácter previo a todo análisis, cabe señalar por lo pronto que el Código Civil y Comercial de la Nación aprobado por ley 26.994, contempla de manera expresa lo tocante a la “temporalidad” de la ley.

    Es menester interpretar coherentemente lo dispuesto por su art. 7° sobre la base de la irretroactividad de la ley respecto de las situaciones jurídicas ya constituidas, y el principio de efecto inmediato de la nueva ley sobre las situaciones que acontezcan, o relaciones jurídicas que se creen con posterioridad a su vigencia, así

    como a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes.

    Por ello, corresponde ponderar que en el caso sub examine se trata de una relación o situación jurídica que ha quedado Fecha de firma: 09/05/2018 Alta en sistema: 14/05/2018 Firmado por: VERON B.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DEL ROSARIO MATTERA MARTA Firmado por: B.P., JUEZ DE CAMARA #13172044#204486284#20180508115514296 constituida conforme a la ley anterior, y también por tanto- las consecuencias que emanan de ella, por tanto, al haber nacido al amparo de tal legislación, es en definitiva la que se aplica.

  2. - El quejoso conforme con la normativa aplicada por la a quo, formula críticas, expresando que la prescripción que se persigue es sobre la alícuota de dominio que posee el demandado en orden al 50% sobre el inmueble de la calle L. al 3000 de la CABA.

    Así indica, que los actores tal como surge del certificado de dominio son titulares del 50% indiviso del bien, dominio que les fue cedido por donación realizado por su padre conforme surge de la escritura n°800 el 16/11/1986.

    Refuerza su crítica, al sostener que el a quo no rescata una sola prueba como favorable a la probanza de la posesión ostentada. No tuvo en cuenta la calidad de condóminos, invoca los testimonios de R. y B., que refieren a la data que ocupan el inmueble, el pago de impuestos, servicios y concluye, que el sentenciante de grado no apreció que ejercen el derecho de dominio sobre la totalidad desde la fecha de la donación, con ello, queda implícita la posesión que autoriza revocar el decisorio de grado.

    Del análisis de los del art. 4015 del Código Civil, se obtiene las características de la posesión para legitimar la usucapión:

    continua, ininterrumpida, a título de dueño, pública y pacífica.

    Cabe señalar que el art. 3948 del Código Civil define la prescripción...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR