Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 14 de Diciembre de 2016, expediente CNT 011991/2013/CA001

Fecha de Resolución14 de Diciembre de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 11991/2013/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.79488 AUTOS: “BASUALDO DAMIÁN EMMANUEL EMILIANO C/ ASOPROFARMA COOPERATIVA DE PROVISIÓN LTDA. Y OTRO S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº 21).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 14 días del mes de diciembre de 2016 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA G.E.M. dijo:

  1. Contra la sentencia de fs. 393/403, que hizo lugar a la acción, apela la demandada QBE Argentina A.R.T. S.A. a fs. 409/426. La contraria contestó agravios a fs.

    434/436.

    La parte actora y el perito contador apelan los honorarios por considerarlos bajos (fs. 404 y 406, respectivamente).

  2. La queja de la aseguradora está dirigida a cuestionar la procedencia de la acción con fundamento en el derecho común.

    La jueza de grado consideró al respecto que: “en cuanto a la responsabilidad de la aseguradora codemandada, del relato de hechos que efectuó el accionante surge que atribuyó el daño padecido a las condiciones y elementos de trabajo y al enunciar los factores atributivos de responsabilidad aludió expresamente a que le fue impuesta una tarea sin tomar las precauciones que permitan salvaguardar su integridad física (ver fs. 8 vta.) y la prueba producida –antes analizada- ha permitido corroborar tales extremos”.

    (…) “En efecto, del mismo régimen legal que invoca la coaccionada surge su obligación de adoptar las medidas legalmente previstas para prevenir eficazmente los riesgos del trabajo, y si bien la aseguradora acreditó haber efectuado visitas al establecimiento empleador (v. fs. 98) lo cierto es que en el período laboral de autos sólo realizó tres. No soslayo que de la declaración de los testigos surge que en el lugar de trabajo existía un cartel donde se indicaba la forma de levantar los cajones, sin embargo, no se aportaron a la causa elementos que indiquen que el cumplimiento de dichas medidas de prevención haya sido controlado, y por ende, surge palmario el incumplimiento de la Aseguradora al deber de prevención y con ello, su responsabilidad en los términos de los arts. 1074 y concs. del Código Civil”.

    La recurrente cuestiona dichas conclusiones porque considera que se realizó un análisis arbitrario de la prueba aportada por la aseguradora y que existen constancias documentales de las visitas realizadas al establecimiento de la empleadora del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR