Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 17 de Febrero de 2020, expediente CNT 014371/2019/CA001

• Fecha de Resolución: 17 de Febrero de 2020
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA I

Causa N°: 14371/2019 - DE BASSI, M.S. c/ EXPERTA ART S.A.

s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

Juzgado Nº 2 Sentencia Interlocutoria Nº 82691

Buenos Aires, 17 de febrero de 2020.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el pronunciamiento de grado que defirió el tratamiento de la excepción de cosa juzgada (administrativa) para la oportunidad del dictado de la sentencia.

La Dra. G.A.V. dijo:

1. El Sr. Juez a-quo, en virtud de la defensa opuesta por la aseguradora demandada, postergó su tratamiento para el dictado de sentencia definitiva.

2. Tal decisión es apelada por la demandada a tenor del memorial de fs. 76/77.

3. Como he expresado en numerosos precedentes de esta Sala (entre ellos, S.I.

Nº 70.593 del 26/11/2018 en la causa “Oviedo, R.D. c/ Galeno ART SA

s/accidente – Ley Especial”), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art.1º de la ley 27.348, pues dicha norma “otorga a las comisiones médicas la facultad de ejercer funciones que exceden ampliamente su ámbito de actuación…. no es posible admitir que quienes ejercen la medicina, que integran tales comisiones, puedan expedirse acerca del carácter profesional de la enfermedad o contingencia, por tratarse de aspectos vinculados al nexo de causalidad y cuya dilucidación corresponde indudablemente al campo del derecho. Tampoco resulta aceptable que establezcan las prestaciones dinerarias previstas en la Ley 24.557 cuando en muchas oportunidades deben resolverse cuestionamientos que involucran inclusive aristas constitucionales relacionadas con la forma y el modo de establecer la base que servirá para determinar el monto de las prestaciones.

En este contexto, cuando la Magistratura especializada, en el marco de las normas adjetivas, recurre a una persona experta en conocimientos especiales, en el caso, las ciencias médicas, lo hace para que la asesore y auxilien en una materia en la que quien juzga no es experta o experto. Esta persona auxiliar debe emitir un dictamen objetivo y neutral y no pude expedirse acerca de cuestiones jurídicas u opinar respecto de la procedencia o no del reclamo incoado. Desde esta perspectiva, la norma impugnada atribuye a quienes integran las comisiones médicas, irrazonablemente,

facultades para resolver cuestiones netamente jurídicas, pues su dilucidación se Fecha de firma: 17/02/2020

Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: G.A.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: M.C.H., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA (SUBROGANTE)

33525523#253845313#20200217114411326

encuentra reservada a quienes juzgan, que han sido designados por la ley para intervenir y cuya finalidad es la de asegurar la máxima imparcialidad, funciones propias que nacen de las atribuciones que al respecto confiere el art. 116 de la Constitución Nacional…”.

Con expresa remisión a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “F.A.” y “Á. Estrada” (sentencia del 15/7/1960 y Fallos:

321:776 respectivamente), el expresé que no se observaba “….que se hubiera considerado en modo alguno la naturaleza de los derechos comprometidos, que involucran, la vida y la salud de las personas trabajadores y menos aún surge de los fundamentos del proyecto legislativo –que contiene expresiones generalizadas-,

elementos suficientes que permitan valorar la razonabilidad de los...