Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 14 de Noviembre de 2014, expediente CNT 049730/2010/CA001

Fecha de Resolución14 de Noviembre de 2014
EmisorSALA I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 103961 EXPEDIENTE NRO.: 49730/2010 AUTOS: BASALLO, L.E. c/E.R.W. Y OTRO s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 14-11-2014, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. G.A.G. dijo:

Contra la sentencia de primera instancia que rechazó

la acción contra los codemandados (fs. 660/64) se alzan la parte actora (fs. 667/81), que mereció réplica de su contraria a fs. 687, y los codemandados W. y Jaievsky (fs.

682). Asimismo, la representación y patrocinio letrado de los codemandados apelan los honorarios que les fueron regulados, por considerarlos reducidos.

Los codemandados apelan la regulación de honorarios en favor de su representación letrada, pues la consideran elevada.

La parte actora se queja por el rechazo de la acción y, en tal sentido, cuestionan que la sentenciante de grado no tuviera en cuenta que la declaración de S. prueba las tareas cumplidas por la actora en el establecimiento del codemandado W.. Además, se queja porque no se tomara en consideración que, en su actividad, resultó también acreditado que la accionante cumplía tareas de cajera.

Asimismo, aduce que la demandada, por aplicación de lo dispuesto en el art. 377 del CPCCN, debía probar sus dichos, y que en ese tenor no acreditó que la demandante hubiere realizado una ocupación ilícita del establecimiento. Además, argumenta que quien vende animales en un establecimiento “propiedad de la empleadora” ejecuta actos de comercio en nombre y representación del propietario. También señala, en su memorial recursivo, un quinto agravio llamado “descubre posteriormente la a quo la declaración de otro testigo V.”.

Respecto de la prueba testimonial rendida en autos, critica que se le reste verosimilitud al testimonio de Suárez (fs. 584), propuesto por esa accionante, mientras que se toman por suficientemente convictivos lo dichos de V. (fs. 463).

La queja de la parte actora no podrá tener tratamiento favorable. Ello por cuanto de la simple lectura del testimonio de S. surge una Fecha de firma: 14/11/2014 contradicción que lo torna, ciertamente, carente de fuerza convictiva. Concretamente, en el Firmado por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR