Sentencia nº 318 de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe, 11 de Diciembre de 2012

Fecha de Resolución11 de Diciembre de 2012
EmisorCámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe

SALA CIVIL PRIMERA Resolución N°: 318 Folio: 158 Tomo: 13 Santa Fe, 11 de Diciembre de 2012.Y VISTOS: Estos autos caratulados “BASA INVERSORES S. A. C/ IMPEX S. A.

S/ ACCION DE NULIDAD; DE DAÑOS; DE REMISION Y DE RESPONSABILIDAD DE DIRECTORES” (Expte. Sala I N° 31 – Año 2012), venidos para resolver el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por el apoderado de la actora contra la sentencia expedida por esta Sala a fs. 580/583 vto. que declarara abstracta la cuestión litigiosa e impusiera las costas de ambas instancias en el orden causado; y, CONSIDERANDO:

  1. Que por sentencia de fecha 27/09/2012 se declaró abstracta la cuestión litigiosa y se impusieron las costas de ambas instancias en el orden causado, en función de los argumentos esgrimidos en la misma a los que cabe remitirse “brevitatis causae”.

    Que contra dicho decisorio interpone el apoderado de la actora recurso de revocatoria in extremis atento a que considera que “ha existido un error en la sentencia dictada, en lo que respecta a la aplicación de lo dispuesto por el 2do párrafo del art. 254 de la Ley de Sociedades Comerciales, al considerar que la sociedad tiene la facultad de revocar el acuerdo impugnado, teniendo en consecuencia por válida la Asamblea de fecha 12 de octubre de 2011, que no fue impugnada por esta parte, declarando abstracta la cuestión litigiosa”. Sostiene que “en el caso de autos, lejos de haber mediado una revocación de las decisiones adoptadas en la asamblea anterior, lo que las demandadas pretendieron hacer en la Asamblea del 12 de octubre de 2011 fue volver a intentar decidir exactamente lo mismo que en la Asamblea del 11 de abril. V.E. no ha merituado que lo que la norma exige para que se aplique la segunda parte del Art. 254 LSC es que se haya revocado el acto impugnado. Es decir, que necesariamente se debe dejar sin efecto lo resuelto en la asamblea anterior, supuesto que no ha acontecido en autos, y que en base a ello se presenta el presente recurso. ... el intento de volver a insistir en la adopción de las decisiones inválidamente tomadas en la asamblea del 11 de abril, no tiene nada que ver con la revocación expresa a la que hace referencia el artículo 254 LSC, como mecanismo extintivo del proceso judicial de impugnación. ... La asamblea del 12 de octubre de 2011 (para el supuesto de que hubiese llegado a tomar alguna decisión, cosa que niego categóricamente) no encuadra en el instituto previsto por el artículo 254, por la sencilla razón V.E. de que nunca intentó revocar a la asamblea anterior. De mantenerse la decisión de V.E. en cuanto ha resuelto la aplicación al presente de lo dispuesto por el Art. 254 de la LSC se convalidaría que ante la impugnación de cualquier resolución asamblearia, la sociedad vuelva a convocar una nueva Asamblea para decidir lo mismo, con ello se generaría una “historia de nunca terminar” porque habría que impugnar las sucesivas resoluciones asamblearias, lo que acarrearía un cúmulo de trabajo para la justicia y por otro lado nunca existiría seguridad jurídica. ... Pese a reconocer V.E. en los considerandos de la sentencia la exigencia de cumplimiento de los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR