Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 26 de Septiembre de 2017

Fecha de Resolución26 de Septiembre de 2017
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita549/17
Número de CUIJ21 - 511261 - 0

Reg.: A y S t 277 p 278/281.

Santa Fe, 26 de setiembre del año 2017.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de W.F.án B. contra la sentencia de fecha 21 de marzo de 2017, dictada por el Tribunal pluripersonal del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la segunda Circunscripción Judicial, integrado por la doctora A. y los doctores Llaudet e I.A. en autos "BARTOLOZZI, W.F.ÁN -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL 'BARTOLOZZI, WALTER FABIÁN S/HOMICIDIO CULPOSO EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO (art. 84 segundo párrafo, 26, 29 inc. 3, 10, 41 y 45 del Código Penal' (CUIJ 21-07008489-6)" (Expte. C.S.J. CUIJ N° 21-00511261-0); y,

CONSIDERANDO:

  1. En la presente causa el Tribunal pluripersonal del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la segunda Circunscripción Judicial, integrado por la doctora A. y los doctores Llaudet e I.A., mediante Acuerdo n° 147 del 21.03.2017 resolvió confirmar -en cuanto fuera materia de agravio- el decisorio de primera instancia que, a su turno, condenó a W.F.án B. como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo en accidente de tránsito a la pena de dos años de prisión de ejecución condicional y cinco años de inhabilitación especial para conducir automotores (artículo 84 segundo párrafo, 26, 29 inc. 3, 40, 41 y 45 del Código Penal).

    Contra tal pronunciamiento, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad por considerar que el mismo no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución de la provincia.

    En primer lugar, señala que tanto la sentencia de primera instancia como el acuerdo de Cámara ponderaron prueba inexistente para reconstruir la mecánica del accidente, y, de tal modo, concluir en una inexistente culpabilidad de su defendido, lo que constituye, a su juicio, arbitrariedad.

    Al respecto, afirma que el juez de primera instancia marginó los principios de inocencia e in dubio pro reo al condenar a B. partiendo del informe pericial mecánico que carece de toda virtualidad probatoria, toda vez que ningún argumento probatorio serio y eficaz suministra para la justa resolución de la causa ni para fundar un veredicto de condena.

    Pone de manifiesto la inexistencia y orfandad probatoria respecto a la mecánica del accidente, al punto que la misma jueza de grado -agrega- admitió el estado de duda en su sentencia al analizar la contradicción existente entre el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR