Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 7 de Marzo de 2023, expediente CNT 021017/2011/CA001

Fecha de Resolución 7 de Marzo de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII Expediente Nº CNT 21017/2011/CA1

JUZGADO Nº 68

AUTOS: "B.R.H.c.A.L.S. y otros s. Accidente-Acción Civil"

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 07 días del mes de marzo de 2023, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que rechazó las pretensiones expuestas en la demanda viene apelada por la parte actora.

  2. La señora Juez a quo, hizo mérito de la orfandad probatoria y tuvo por no acreditado el infortunio y la mecánica del mismo y, por ende, los presupuestos requeridos en el marco de la via civil intentada.

  3. Las alegaciones contenidas en la memoria bajo análisis, en cuanto objeta que se haya desestimado la producción de la prueba de informes a OSCHOCA, no pueden ser oídas, ya que en primer término el accionante consintió el auto de apertura a prueba (v.fs. 264) y en segundo lugar, el propia apelante solicitó que los autos fueran puestos a alegar (el artículo 94 de la Ley 18345) , última oportunidad que tenía para plantear las objeciones a la validez formal del procedimiento. Nada dijo sobre la falta de dicha prueba no insistió en que se produjera, calló, y con su silencio consintió la clausura del período probatorio, por lo que el planteo es inadmisible conforme a los artículos 277

    C.P.C.C.N. y 58 de la Ley 18345.-

  4. En cuanto al fondo de la cuestión, es sabido que la expresión de agravios es una suerte de demanda dirigida al superior, en la que la parte disconforme con la sentencia explica, mediante un discurso jurídico Fecha de firma: 07/03/2023

    Alta en sistema: 08/03/2023

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA 1/

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII Expediente Nº CNT 21017/2011/CA1

    autosuficiente, concreta y razonadamente los errores u omisiones que, a su juicio,

    presenta, el perjuicio que le causa y enuncia cuál debe ser el pronunciamiento sustitutivo que requiere de la Cámara. De la lectura del escrito que analizo, más allá de ciertas manifestaciones inconexas referentes a algunos temas, no es posible discernir cuál fue la sustancia del diferendo, cómo fue resuelto cada uno de los capítulos puestos a consideración de la sentenciante de grado, las razones por las que estima que ello es erróneo, antijurídico o arbitrario, y cuál es la propuesta concreta de decisión que sugiere. Defectos que concurren en la pieza recursiva. El actor no se hizo cargo de todos los fundamentos del decisorio y de las conclusiones que de ellos se extrajeron, basados en las constancias de la causa,

    convenientemente analizadas en la sentencia. F. consideraciones de tipo general, pero soslaya el razonamiento y los argumentos de la sentencia, ni elabora adecuadamente acerca de su contenido. En definitiva, se limita a discrepar con lo decidido y no ofrece otros argumentos, que deban ser preferidos a los expuestos por la Jueza a quo, y que han quedado firmes por omisión de la crítica razonada y concreta que define, en sentido técnico procesal, el concepto de agravio (artículos 116 Ley 18.345, 265, 386 C.P.C.C.N.).

    Sentado lo anterior, a las razones expuestas en grado cabe agregar que, en el relato de los hechos, la descripción que el actor hace de su accidente resulta por demás exigua, en franca violación al derecho de defensa de las accionadas. Lo que se observa concretamente es que, a nivel fáctico, ha omitido toda mención a cómo ocurrió el accidente, en qué circunstancias, hacia donde se dirigía caminando. En síntesis, omitió por completo la descripción del riesgo creado por su empleadora.

    Asimismo, soslayó toda mención a las medidas de seguridad que podría haber incumplido la demandada, aspecto sobre el cual prácticamente no se expidió; ninguna prueba se aportó acerca de la intervención directa de una cosa riesgosa o peligrosa, de un ambiente de esas características o de tareas de ese tipo en la ocurrencia del infortunio de marras. Mucho menos se demostró que la demandada, por alguna omisión culposa a sus deberes de protección de la indemnidad de la actora, haya causado el accidente o haya creado el riesgo que Fecha de firma: 07/03/2023

    Alta en sistema: 08/03/2023

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA 2/

    Firmado por: C.R.G.,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR