BARRIOS, MARIA ALEJANDRA c/ LIMPIA BRILL S.R.L. s/DESPIDO

• Fecha: 15 Julio 2020
• Número de expediente: CNT 068495/2014/CA001

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 68495/2014

JUZGADO Nº 54

AUTOS: “B.M.A. c/ LIMPIA BRILL

S.RL. s/ Despido”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 15 días del mes de Julio de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

1. Apela la parte actora la sentencia de grado que rechazó, íntegramente,

   las pretensiones indemnizatorias y salariales articuladas en el inicio.

   Entiende que el rechazo, de su acción, es el resultado de una errónea valoración, tanto de las presunciones que el ordenamiento laboral establece, como del informe contable, todo lo cual ha concluido en una sentencia arbitraria.

   Disconforme con la regulación de sus honorarios se presentan la representación letrada de la parte demandada y el perito contador.

2. Las presunciones reguladas en los artículos 23 y 55L.C.T., son ajenas a la controversia de autos.

   Es claro que la relación laboral fue reconocida y registrada, tal como se verifica a través de los recibos de fs. 39, los certificados de fs. 41/43 y el informe contable de fs. 100/101, lo que no deja dudas acerca de la existencia de un contrato de trabajo entre las partes y torna inoficiosa la aplicación de las consecuencias previstas, por el ordenamiento laboral, en el artículo 23L.C.T.

   En cuanto a la presunción del artículo 55L.C.T., la observación simple de la transcripción de la norma, que efectúa la recurrente, pone en evidencia que nada tiene que ver con el desarrollo que expone a continuación.

   Ello así, porque su aplicación se halla vinculada a la falta de exhibición de los libros laborales y no a una imposibilidad de probar los dichos expuestos en la demanda, como pretende la accionante.

   Fecha de firma: 15/07/2020

   Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

   24375911#261931135#20200715104512684

   Si la propia parte actora admite que no ha podido arrimar la prueba necesaria y, en particular, que no logrado la declaración de ninguno de los 5

   testigos ofrecidos, para acreditar que cumplía una jornada mayor a la registrada y percibía parte de su salario sin el debido respaldo documentado, no se advierte cuál es la crítica a la sentencia que ha desestimado ambas cuestiones...