Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1, 20 de Octubre de 2023, expediente FRE 011430/2019/CA001

Fecha de Resolución20 de Octubre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

11430/2019

BARRIOS, L.R. Y OTRO c/ ADMINISTRACION

FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERE

DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

Resistencia, 20 de octubre de 2023.-

VISTOS:

Estos autos caratulados: “BARRIOS, L.R. Y OTRO c/

ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION

MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, E..

FRE 11430/2019, provenientes del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de la ciudad de Resistencia;

Y CONSIDERANDO:

  1. - Los Sres. L.R.B. y R.A.V. interpusieron demanda declarativa de inconstitucionalidad prevista en los arts. 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20.628 respecto de la aplicación a los actores de las retenciones en concepto de impuesto a las ganancias en sus haberes jubilatorios, solicitando se decrete la inconstitucionalidad de la norma en el caso en trato, con efecto al día de interposición de la demanda, con costas.

  2. - El magistrado de la instancia anterior, en sentencia de fecha 04

    05/2023, hizo lugar a la acción deducida y, en consecuencia, declaró la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628 -texto según Leyes 27.346 y 27.430- y cualquier otra norma, reglamento, circular o instructivo que se dictare en consonancia con la citada, en relación al beneficio del actor.

    Ordenó a la AFIP que arbitre los medios necesarios a fin de comunicar al INSSSEP -agente de retención- el deber de abstenerse de efectuar retenciones en los haberes previsionales de los actores en concepto de Impuestos a las Ganancias. Impuso las costas a la accionada y reguló honorarios profesionales.

    Fecha de firma: 20/10/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Para decidir de ese modo puntualizó, en relación a la admisibilidad de la vía intentada, que los recaudos esenciales de procedencia y consecuente admisibilidad de la pretensión meramente declarativa,

    establecidos en el art. 322 CPCCN son: a) un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidad de una relación jurídica; b) la posibilidad de que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual l actor; c) inexistencia de otro medio legal para poner término inmediatamente al estado de incertidumbre. Estimó que en autos se verifican reunidos la totalidad de dichos recaudos.

    Al tratar la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628,

    afirmó que los actores son titulares de un beneficio previsional, el que constituye una ganancia de cuarta categoría y, en consecuencia, sujeto al régimen de retención mencionada.

    Sostuvo que no puede considerarse al haber previsional incluido dentro del concepto de ganancia al ser un ingreso cuya causa o título no es una contraprestación del jubilado, sino un hecho anterior, que fue la realización de una cantidad determinada de aportes durante su vida económicamente activa y el haber llegado a la edad estipulada.

    Consideró que si bien de la lectura del art. 79 inc. c) se advierte que constituyen ganancias las distintas prestaciones que allí

    individualiza, expresamente se está atribuyendo a las mismas carácter de contraprestación, sin advertir que quien la percibe ya no trabaja.

    Expuso que equiparar las prestaciones de la seguridad social a rendimientos, rentas o enriquecimientos que se obtienen como derivación de alguna actividad de lucro, de carácter empresarial,

    mercantil o de negocios, que la ley tipifica, implica violación a la garantía de integridad, proporcionalidad y sustitutividad de dichos haberes,

    deviniendo dicha equiparación irrazonable y carente de lógica jurídica.

    Afirmó que los haberes previsionales constituyen la retribución que el sistema previsional reconoce luego de haber cumplido con los aportes pertinentes en el régimen legal correspondiente, al beneficiario previsional y tienen por fin, justamente, paliar las contingencias de la vejez.

    Fecha de firma: 20/10/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

    Señaló que la norma tributaria prevé la percepción simultánea del impuesto sobre los haberes tanto de los activos y pasivos, por lo cual si el Estado percibió el tributo por el trabajo personal cuando el actor estaba en actividad -como sucede en autos- no puede pretender luego percibir el mismo impuesto cuando distribuye los fondos que el trabajador acumuló durante los años trabajados, pues los mismos ya fueron alcanzados por el impuesto.

    Entendió que resulta contrario a los principios constitucionales de integralidad del haber previsional su reducción por vías impositivas, toda vez que ya se abonara dicho impuesto al encontrarse en actividad,

    existiendo una evidente doble imposición a la actividad desarrollada,

    gravar con el mismo el posterior beneficio.

    Citó en sustento de su decisión la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la materia.

    Concluyó en que hasta tanto el Estado no establezca con criterio humanista e integral el concepto de vulnerabilidad, el régimen tributario del sector de los jubilados aparece afectado del vicio de inconstitucionalidad, correspondiendo por lo tanto ordenar a la AFIP

    cesar en el cobro y liquidación del impuesto de los accionantes.

    Contra dicho pronunciamiento la AFIP interpuso recurso de apelación en fecha 17/04/2023, el que fuera concedido libremente y con efecto suspensivo el día 21/04/2023.

    Elevadas las actuaciones a este Tribunal de Alzada, el 10/05/2023

    se pusieron los autos a disposición de la recurrente, a fin de que la misma exprese agravios, lo que fue cumplimentado el 11/05/2023.

    Corrido el pertinente traslado, la parte actora lo contestó el día 16/05

    2023, según constancias del expediente digital a las que remitimos en honor a la brevedad. En fecha 05/06/2023 se llamó Autos para dictar sentencia.

  3. - Entrando a la consideración de los agravios vertidos por la demandada, los mismos pueden sintetizarse en los siguientes:

    En primer término, reputa arbitraria la sentencia por adolecer de insuficiente fundamentación, apartamiento de las constancias de la Fecha de firma: 20/10/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., SECRETARIO DE CAMARA

    causa y del derecho, entre otras cuestiones que a continuación desarrolla.

    Plantea la improcedencia de la vía, por considerar que en la causa no existe estado de incertidumbre, toda vez que el reclamo luce como una mera disconformidad de los accionantes con dicha normativa, lo cual invalida la vía elegida. Denuncia falta de adecuada ponderación y tratamiento de los requisitos de procedencia formal de la acción intentada por parte del a quo. Considera que dada la manifiesta improcedencia de la vía, la demanda debería haber sido rechazada.

    Aduce que el J. de anterior grado realiza una errónea aplicación de los lineamientos del fallo “G.” y no analiza la modificación legislativa introducida a la Ley de Impuesto a las Ganancias por la Ley N° 27.617.

    Destaca, a su vez, que el derecho tributario ostenta autonomía dogmática y que el concepto de ganancias está determinado por las definiciones que brinda la Ley 20.628, tanto en su aspecto general y abstracto -art. 2- como en los elementos que lo integran. Afirma, en consecuencia, que el término ganancia ha sido mal conceptuado por el sentenciante.

    Indica que el derecho de gozar de los beneficios de la seguridad social no excluye la obligación en tanto subsista la capacidad contributiva del jubilado.

    Señala que el juez asume arbitrariamente el rol de legislador al apartarse de la norma jurídica específica dictada por el legislador,

    creando un subsistema tributario a medida.

    Afirma que el sentenciante formula una afirmación meramente dogmática al considerar que existe una doble imposición, y que supone que durante su vida laboral activa el actor ha sufrido retenciones en concepto de impuesto a las ganancias, lo cual no fue acreditado.

    Por otra parte, aduce que la declaración de inconstitucionalidad ignora la normativa aplicable creando exenciones inexistentes y viola el principio de separación de poderes del Estado, afectando de esta manera al Régimen Republicano de Gobierno.

    Fecha de firma: 20/10/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

    Expone que resulta innegable que la intención del legislador ha sido gravar los haberes previsionales con el impuesto cuestionado.

    Afirma que lo decidido se basa en argumentos que denotan liviandad y laxitud, tanto al analizar la doctrina de la Corte en el fallo "G., como así también las circunstancias acreditadas en el presente caso. En tal sentido no surge acreditado el supuesto daño alegado por el accionante para fundamentar la procedencia de esta acción en tanto no acreditó perjuicio, confiscatoriedad, irrazonabilidad, falta de proporcionalidad, injusticia ni la afectación al principio de igualdad.

    Sostiene que no medió análisis del requisito de vulnerabilidad que permitiría aplicar el citado precedente, destacando que no existe vulnerabilidad alguna que habilite a los actores a pedir la aplicación de la jurisprudencia mencionada, ya que tampoco existe estado de salud que los ponga en condición de vulnerabilidad.

    Advierte, ante esto, que los recibos acompañados por los accionantes tampoco reflejan la verdadera incidencia del impuesto, ya que fueron seleccionados previamente en función de los intereses evasivos de los reclamantes y no para acercar al juez las pruebas necesarias para dilucidar la cuestión, ya que las retenciones mensuales eran variables así como la situación particular (personal, patrimonial) de cada actor.

    Considera que,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR