Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 7 de Septiembre de 2017, expediente CNT 029458/2011/CA001

Fecha de Resolución 7 de Septiembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA Nº 69960 SALA VI Expediente Nro.: CNT 29458/2011 CNT (Juzg. Nº 62)

AUTOS:”B.L.E. C/ GIOMON AGENCIA DE INVESTIGACIONES PRIVADAS S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 7 de septiembre de 2017.-

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

La sentencia de primera instancia (fs. 565/569) que hizo lugar al reclamo deducido viene apelada por las demandadas a tenor de los memoriales de fs. 576/583 – Pamani SA y Casa Nine SACIF y de fs. 584/590 –Giomon Agencia de Investigaciones Privadas SRL-.

Asimismo, la perito contadora a fs. 574 se queja porque estima reducidos los honorarios fijados a su favor.

Analizaré, en primer término, los agravios vertidos por la codemandada Giomon Agencia de Investigaciones Privadas SRL que están dirigidos a cuestionar, liminarmente, la admisión de la indemnización prevista en el art. 182 de la LCT (fs.

584/590).

Fecha de firma: 07/09/2017 Alta en sistema: 08/09/2017 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA #20412993#187843265#20170907143051508 Al respecto considero que le asiste razón a la recurrente. Me explico.

El art. 178 LCT dispone que: “se presume salvo prueba en contrario, que el despido de la mujer trabajadora obedece a razones de maternidad o embarazo cuando fuese dispuesto dentro del plazo de 7 y medio meses anteriores o posteriores a la fecha de parto, siempre y cuando la mujer haya cumplido con su obligación de notificar y acreditar en forma el hecho del embarazo así como, en su caso, el del nacimiento. En tales condiciones dará lugar al pago de una indemnización igual a la prevista en el art. 182 de esta ley…”, es decir que la presunción sólo opera en caso de que se cumpla con el requisito formal de la comunicación fehaciente del estado de embarazo al empleador así como, en su caso, el del nacimiento.

Si bien considero que se debe evitar el exceso de rigor formal al exigir una “comunicación fehaciente” e “inequívoca de la notificación del embarazo”, ya que si el embarazo resulta notorio dicha formalidad podría no tenerse en cuenta, lo cierto es que las constancias de autos no permiten concluir que la empleadora ha tenido conocimiento alguno del mismo.

En ese sentido, la actora sostiene que comunicó a su empleadora dicha circunstancia, y que la demandada se negó a recibir los certificados respectivos, pero no aportó elemento alguno que lo acredite tal extremo, ya que las declaraciones testimoniales de R., D. y P. no son suficientes a tal fin.

D.S. (fs. 422) declaró que “…conoce a la actora porque el testigo trabajó en Casa Nine en la parte intendencia y la actora en la parte de vigilancia en el bunker de Fecha de firma: 07/09/2017 Alta en sistema: 08/09/2017 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA #20412993#187843265#20170907143051508 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI monitoreo. El testigo compartió trabajo con la actora entre los años 2005/2007 aproximadamente trabajó en casa Nine hasta el 2007. La actora trabajó hasta el 2010 y lo sabe porque después que el testigo dejó de trabajar en Nine se mudó a R. vivimos cerca y se la cruzó en el barrio de la actora. La felicitó que estaba embarazada y le dijo la actora que ya no trabajaba más…”.

Teniendo en cuenta el período en que sostiene el dicente haber compartido las tareas con la actora no resulta posible que hubiera conocido acerca de la forma en que B. le notificó al empleador de su embarazo ya que, según afirma, la supuesta notificación ocurrió en el mes de agosto del 2010 cuando el testigo, según sus propios dichos, trabajó hasta aproximadamente el 2007.

El testigo Pettinaro (fs. 477) expresó que “…trabajaba para la heladería Via Nostra que estaba en Nine y trabajó del año 2005 al 2010 aproximadamente. Conoce a la actora de la heladería de trabajar en el mismo ámbito, del barrio y de viajar juntas y se cruzaba con la testigo en el colectivo.

Esto fue durante estos años desde que ingresó la actora cree que fue en 2007 que cree que es la fecha en la que la testigo empezó a tener contacto con la actora hasta el 2010 que se fue la testigo del trabajo mencionado… el bunker está ubicado en planta baja frente a los baños y ahí también la testigo la vio cuando tenían algún inconveniente con un cliente la buscan ahí

o cuando necesitaban algún servicio del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba