Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 10 de Marzo de 2020, expediente CNT 078966/2015

Fecha de Resolución10 de Marzo de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA DEFINITIVA N° 75048

SALA VI

Expediente Nro.: CNT 78966/2015

(Juzg. N° 70)

AUTOS: “BARRIOS, HUGO NARCISO C/LA SEGUNDA ART S.A.

S/ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

Buenos Aires, 10 de marzo de 2020.

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones,

practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

I- Contra la sentencia dictada en la anterior instancia,

que hizo lugar al reclamo en lo principal, recurre la parte actora, según el escrito de fs. 119/123, que mereció réplica a fs. 126/128.

A fs. 124 la perito médica apela por reducidos los honorarios que le fueron regulados.

II- Cuestiona la parte el rechazo de la indemnización adicional de pago único del 20% prevista por el artículo 3º de la ley 26.773 y, al respecto, estimo que no le asiste razón en su planteo.

Digo ello por cuanto, sobre la cuestión objeto de debate,

en oportunidad de votar en los autos “R.A.R. c/

Provincia Art S.A. s/ accidente – ley especial” (S.D. Nº

Fecha de firma: 10/03/2020

Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA

67691, del 25/6/2015, del registro de esta Sala), adopté la interpretación amplia propuesta por mis colegas en la causa “A.G.I. c/ Asociart ART S.A. s/ Accidente – Ley especial” (S.D. Nº 67.378 del 30/03/2015) y con fundamento en el término “a disposición”, que introdujo la norma en cuestión, consideré que la compensación económica allí

incorporada abarcaba a todas las contingencias cubiertas dentro del sistema de la Ley de Riesgos del Trabajo, sin distinción alguna. Por ello, concluí que no se encontraba excluido el accidente “in itinere” entre los supuestos contemplados por la norma citada y, por ende, correspondía el pago del adicional del 20% a los trabajadores sujetos pasivos de un hecho dañoso.

No obstante ello, la C.S.J.N. ha sostenido un criterio contrario en la causa “E., D.L. c/ Provincia ART

S.A. s/ accidente - ley especial", del 7/6/2016, oportunidad en la que destacó: “…el art. 3° de esta última ley dispuso que, cuando se tratara de un verdadero infortunio o enfermedad laboral, y no de un accidente "in itinere", el trabajador damnificado o sus derechohabientes percibirían, además de las prestaciones dinerarias antes mencionadas, una indemnización adicional -en compensación de cualquier otro daño no reparado por las tarifas- equivalente al 20% del monto de ellas y que,

en caso de muerte o incapacidad total, nunca debía ser inferior a $70.000” (ver considerando 5º, segundo párrafo, del fallo antes citado).

Como se puede observar, a pesar de la desacertada cita del artículo en cuestión, por inexacta, pues la normativa en modo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR