Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 16 de Mayo de 2018, expediente Rp 128532

PresidenteNegri-Soria-Genoud-Kogan
Fecha de Resolución16 de Mayo de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

"B., M. s/ Recurso de queja, en causa n° 72.626 del Tribunal de Casación Penal, S.I..

La Plata, 16 de mayo de 2018.

AUTOS Y VISTOS:

La presente causa P. 128.532-RQ, caratulada: "B., M. s/ Recurso de queja, en causa n° 72.626 del Tribunal de Casación Penal, S.I.,

Y CONSIDERANDO:

  1. La Sala Primera del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 9 de agosto de 2016, declaró inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley incoado por la defensa de M.B., contra la decisión de ese órgano que rechazó el remedio de la especialidad intentado frente al resolutorio de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de San Isidro, que -a su vez- confirmó el auto de grado que había denegado la eximición de prisión requerida a favor del nombrado (v. fs. 67/74 vta.).

    Para así decidir, entendió que el fallo atacado resulta equiparable a sentencia definitiva (v. fs. 68/69).

    De seguido, recordó los límites de admisibilidad de los arts. 494 y 495 del digesto adjetivo e indicó que "… no se advierte que el recurso presente la aptitud y carga técnica necesaria para argumentar que, en el presente caso, están involucradas de manera directa o inmediata cuestiones federales que deban ser atendidas por el superior tribunal de la causa" (fs. 69).

    Señaló que, ante la carencia de fundamentación en la ley sustantiva, sólo la existencia de algún planteo federal correctamente desarrollado permitiría el tratamiento del reclamo por ante este Cuerpo, en los términos de la doctrina sentada por la CSJNin re"Strada", "C. y "Di Mascio"; situación que no observó en la especie en virtud del planteamiento genérico esbozado por la parte. Citó lo resuelto por esta Corte en la causa P. 107.892 (v. fs. cit./70).

    Razonó que -en rigor- la defensa se desentendía de la respuesta brindada en aquella sede, reeditando sus críticas, por lo que no lograba patentizar la relación directa e inmediata entre las garantías constitucionales invocadas y lo debatido y resuelto. A tal fin, transcribió -parcialmente- el precedente P. 106.514 de este alto Tribunal (v. fs. 70 y vta.).

    Agregó que si bien los límites objetivos de la norma ritual ceden ante la existencia de absurdo o arbitrariedad, esas causales no fueron demostradas por el recurrente a lo largo de su impugnación. Refirió al objeto de la doctrina de la arbitrariedad y, con cita de la causa P. 125.519 de este Cuerpo, expuso que las críticas defensistas no pasaban de ser una opinión personal discrepante con el criterio dela quo, lo cual no importaba un medio de cuestionamiento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR