Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 30 de Mayo de 2023, expediente CAF 029575/2017/CA003

Fecha de Resolución30 de Mayo de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA II

29575-2017 BARRILARO, R.A. Y OTROS c/ EN - M

SEGURIDAD - PNA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE

SEG

Buenos Aires, 30 de mayo de 2023.- PGR

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que por resolución del 03/03/23, la Sra. Jueza de grado rechazó la impugnación de la liquidación planteada por la parte actora.

    Para decidir de ese modo, en primer término, recordó que la Ley 19.349 de Gendarmería Nacional en su artículo 64 establece que el personal de Gendarmería Nacional en actividad podrá hallarse en: a)

    Servicio efectivo, b) Disponibilidad o c) en pasiva.

    A su vez, sostuvo que, del texto del Decreto 1307/12 se desprende -tal como surge de la sentencia dictada en autos- que para percibir los suplementos allí creados se tiene en cuenta la designación en determinado cargo o el cumplimiento de funciones o tareas específicas allí indicadas.

    Concluyó que, teniendo en cuenta que, durante la situación de disponibilidad, los agentes no se encontraban desempeñando cargo ni cumpliendo función alguna para la fuerza demandada, señaló que no correspondía que sean liquidados durante esos períodos los suplementos creados por el Decreto 1307/12.

  2. Que, contra lo así decidido, el 09/03/23 la parte actora dedujo recurso de apelación, presentando su memorial el 21/03/23.

    Corrido que fuera el pertinente traslado, su contraria no formuló réplicas.

    Manifiesta que, la señora jueza de grado cita como fundamento de su decisorio la Ley 19.349 de Gendarmería Nacional,

    cuando en autos se trata de Personal perteneciente a la Prefectura Naval Argentina, y no a Gendarmería Nacional; por lo tanto, la Resolución de marras, carece de sustento legal al basarse en una ley no aplicable al caso.

    A su vez, destaca que se equivoca la sentenciante al interpretar que: “[d]el texto del Decreto 1307/12 se desprende -tal como surge de la sentencia dictada en autos- que para percibir los suplementos Fecha de firma: 30/05/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    allí creados se tiene en cuenta la designación en determinado cargo o el cumplimiento de funciones o tareas específicas allí indicadas […]” (sic).

    Arguye que, es un claro error de interpretación y que va en contra de la Doctrina sentada por nuestro más Alto Tribunal en el caso “CAMEJO”, y que ha sido respetada por todas la Salas del Fuero,

    respecto a que, no es necesario cumplir alguna función determinada para percibir los suplementos creados por el Decreto 1307/12.

    Asimismo, recuerda que la sentencia dictada en autos por la Sr. Jueza de grado resolvió: "[D]eclarar el carácter remunerativo y bonificable de los suplementos creados por el decreto 1307/2012 -y sus modificatorios 246/13, 854/13- y ordenar el pago a los Sres. R.A.B., E.G.E., A.M.N.,

    G.A.G., J.L.C., F.A.M.

    de las sumas que resulten de la liquidación que deberá efectuar la demandada, respecto de las retroactividades devengadas a partir del 03/05/2015 -conf. cargo de fs. 11vta.-) y hasta el 31 de mayo de 2016,

    respecto de los suplementos que fueron derogados (conf. art. 4 del decreto 716/16) y los restantes suplementos hasta la incorporación efectiva a los sueldos de los actores [...]" y que dicha sentencia fue confirmada por esta Excma. Sala II del fuero.

    De tal modo, apunta que surge claramente que la sentencia recaída en la causa se encuentra firme y ejecutoriada en los términos allí

    indicados y que jamás fueron cuestionados por la demandada.

    A lo dicho, agrega que, al momento de contestar demanda la accionada nada dijo respecto al coactor M. y su situación de revista ante la Prefectura, por lo tanto y atento los principios procesales de preclusión y de congruencia, la actual situación del expediente no se puede retrotraer a etapas ya pasadas, que es lo que pretende tanto la demandada (al no liquidar) como la señora jueza a quo, en su resolución atacada mediante dicha presentación.

    Refiere que, hallarse “en disponibilidad” es una categoría en las que puede encontrarse el personal en actividad, junto a las de "Servicio efectivo" y "Pasiva", y durante ese periodo los Suplementos establecidos en el Decreto 1307/12 -al ser incorporados al sueldo (Cod.

    201)- debieron liquidarse y, por lo tanto, no hay motivo alguno ni normativa vigente, que avale a la demandada a apartarse de lo resuelto Fecha de firma: 30/05/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR