Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, 23 de Junio de 2014, expediente 92409/2010

Fecha de Resolución:23 de Junio de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expte. N°:92409/2010

SENTENCIA DEFINITIVA N:159751

EXPTE.N: 92409/10 SALAIII

AUTOS: “B.M.E.E. C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”

Buenos Aires,23 de junio de 2014

EL DR. NESTOR A. FASCIOLO DIJO:

I.

De las constancias de autos y actuaciones que corren por cuerda surge que el demandante accedió a la prestación de que se trata a cargo del régimen de reparto (PBU/PC/PAP) con F.A.D. al 31.5.95 en función de servicios dependientes acreditados.

El Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social nro. 10 hizo lugar a la pretensión, por lo que ordenó recalcular el haber inicial de la prestación acordada al amparo de la ley 24241 y su posterior movilidad según los lineamientos desarrollados en sus considerandos.

A estar a sus términos, entre otras cosas ordenó aplicar para la revisión del haber la doctrina de “Elliff” para la remuneraciones a tener en cuenta y para la movilidad posterior “B.” cfr. “P.” hasta el 1.3.09, fecha de entrada en vigencia de la ley 26417, debiendo el haber recalculado no exceder los procentajes establecidos en las leyes de fondo de acuerdo a “V.”, declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24241 si su aplicación resulta confiscatoria, difirio el planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24463, desestimó las demás invalideces y condenó al pago de intereses a tasa pasiva promedio mensual publicada por el BCRA.

Contra lo así resuelto se dirige el recurso de apelación de la demandada, que fue concedido libremente y sustentado a fs. 71/74.

En su memorial se agravia de lo decidido sobre la cuestión de fondo, con especial hincapié en la aplicación de “Badaro” extendida más allá del 2007. Para ello, enuncia los títulos que se indican a continuación respecto de: a) la movilidad; b) las pautas de actualicación de PC/PAP; c) la actualización sin límite temporal; d) sobre la movilidad de la PBU; e) la (supuesta) inaplicabilidad del art. 9 de la ley 24241 pero en realidad argumenta en torno del art. 9 de la ley 24463; f) la aplicación de “Badaro” más allá de 2007; g) lo decidido sobre los arts. 25 (supuesta inaplicabilidad) y 26 de la ley 24241; y h) la inconstitucionalidad (inexistente) del art. 24 de la ley 24241.

Corresponde a la Sala pronunciarse al respecto en la medida que resulta conducente para dilucidar la controversia de autos, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 265, 266, 271 y 277 del CPCCN.

II.

En aras a alinear la decisión sobre revisión del haber inicial de la prestación y su movilidad posterior con el criterio pretorianamente establecido por el Superior, este Tribunal viene haciendo remisión a las pautas establecidas por la C.S.J.N. en los precedentes “Elliff, A.J. c/Anses s/reajustes varios” (11.8.09) y “B., A.V. (8.8.06 y 26.11.07). (Ver, en cuanto resulta pertinente, sentencias defininitivas 130.259 del 5.5.10,131.523

del 10.8.10, 132394 del 15.9.11, 137.428 del 12.8.11, 137.428 del 12.8.11, in re 56446/07 “M., J.C. c/ANSeS s/reajustes varios”,95365/09 “Taboada E.A. c/ANSeS s/reajustes varios”, 86029/09 “T.E.G. c/ANSeS s/reajustes varios” y 39165/08 “M.S.A.R. c/ANSeS s/reajustes varios”, entre otras, respectivamente).

De acuerdo a ese temperamento, en casos análogos al presente la Sala ordenó ajustar las remuneraciones que sirven de base de cálculo de las prestaciones por el ISBIC hasta la fecha de adquisición del derecho (cfr. “Elliff”);

y para la movilidad posterior mandó estar: a) del 1.1.02 al 31.12.06, a las variaciones anuales del Índice de Salarios,

Nivel...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA