Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 27 de Junio de 2023, expediente FCB 025437/2019/CA001

Fecha de Resolución27 de Junio de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

Expte. N° FCB 25437/2019

AUTOS: “BARRERA, S.D. VALLE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

En la ciudad de Córdoba, a 27 días del mes de junio del año dos mil veintitrés, reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados: “BARRERA, S.D. VALLE c/ ANSES

s/REAJUSTES VARIOS” (Expte. N° FCB 25437/2019/CA1), venidos a conocimiento del tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la representación jurídica de la actora y de la demandada -cuyas personerías se encuentran acreditadas conforme surge del Sistema de Gestión Judicial LEX100- en contra de la sentencia de fecha 9 de septiembre de 2020, dictada por el entonces señor Juez Federal N° 1 de Córdoba, que en lo pertinente, decidió admitir la procedencia de la acción en contra de la A.N.Se.S. y en consecuencia ordenó a esta última el recálculo y reajuste del haber previsional de acuerdo a lo allí señalado, con costas a la accionada.

Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces intervinientes emiten su voto en el siguiente orden: A.G.S.

TORRES – L.N.–.E.A.. -

El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T., dijo:

  1. La parte demandada funda el recurso de apelación conforme surge del Sistema de Gestión Judicial LEX100. Cuestiona las Fecha de firma: 27/06/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA

    Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 25437/2019

    AUTOS: “BARRERA, S.D. VALLE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    pautas brindadas por el Juzgador para la determinación del haber inicial y su posterior movilidad conforme la doctrina establecida por la C.S.J.N. en los fallos “Elliff” y “B.. Solicita por los argumentos que expone la aplicación del índice combinado dispuesto en la Ley Nº 27.260, y demás normas que allí cita. Asimismo, se queja por la utilización en este caso del precedente dictados por la CSJN en autos “B.”. Seguidamente, alude a la doctrina sentada en “Villanustre”. Tambien, objeta que el Juzgador dispuso que, sobre las diferencias mandadas a pagar, deberán calcularse los intereses a una tasa del 6% anual las cuales estarán sujetas a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina más el 1% mensual. Finalmente, discute la declaración de inconstitucionalidad de la ley de Impuesto a las Ganancias y el criterio relativo a la imposición de costas a su mandante dispuesta en autos.

    Por su parte, a parte actora expresa agravios conforme surge del Sistema Lex100, cuestionando la utilización de la Ley N° 27.541 para la movilidad del haber jubilatorio, solicitando su inaplicabilidad.

    Corridos los traslados de ley, ambas partes contestaron agravios en tiempo útil y oportuno, quedando la causa en estado de ser resuelta (todo lo cual surge del Sistema de Gestión Judicial Lex100).

    Fecha de firma: 27/06/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA

    Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 25437/2019

    AUTOS: “BARRERA, S.D. VALLE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

  2. Del análisis de la causa se desprende que la actora es titular de un beneficio previsional, obtenido con fecha 18/7/2017 con arreglo a la Ley Nº 24.241 (fs. 24), y que oportunamente requirió en sede administrativa el reajuste de su haber, solicitud que fue desestimada por la A.N.SE.S. mediante resolución agregada a fs. 21/22vta.

    R. asimismo, que si bien la parte actora efectuó aportes mixtos conforme lo señaló el Juzgador en su pronunciamiento y surge de los presentes actuados (ver fs. 24), los agravios de la accionada como se reseñó precedentemente, se circunscriben a la aplicación del precedente “Elliff” respecto a los aportes en relación de dependencia. Por tal razón, el análisis de este Tribunal se limitará a dicho punto.

  3. Ingresando al análisis del agravio vertido por la parte demandada en relación a la pretendida aplicación del R.I.P.T.E., en sustitución del I.S.B.I.C. indicado por la Corte Suprema de Justicia en la causa “Elliff”, al que remite el fallo apelado para actualizar las remuneraciones en relación de dependencia, corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada en autos: “Ferrini, L.E.c. s/reajustes por movilidad” (Expte.

    N° FCB 11060025/2011/CA1) sentencia de fecha 8/04/2019, en la que con cita al precedente “B., L.O. c/ ANSES s/Reajustes Varios Fecha de firma: 27/06/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA

    Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 25437/2019

    AUTOS: “BARRERA, S.D. VALLE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    (CSS 42272/2012/CSI- CA1), sentencia de fecha 18/12/2018, se confirmó

    la aplicación del precedente “Elliff” para redeterminar el haber inicial,

    argumentos que se dan por reproducidos íntegramente por razones de brevedad.

    Trasladando los fundamentos expuestos en el citado fallo, y en atención a la fecha de adquisición del derecho del titular de autos,

    corresponde confirmar la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.), y a partir de allí y hasta la fecha de adquisición del derecho, se aplicarán las pautas fijadas por la Ley 26.417, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las actualizaciones de las remuneraciones ya efectuadas hasta la entrada en vigencia de esa ley. Para el caso de que estas resulten mayores a las del procedimiento indicado, deberá estarse a las mismas.

    No debe perderse de vista que la parte actora obtuvo su beneficio encontrándose vigente el Decreto del P.E.N Nº 807/2016 (B.O.

    (28/6/2016), razón por la cual corresponde efectuar las siguientes consideraciones.

    La C.S.J.N. en citado el precedente “B., L.O. c/ ANSES s/ reajustes varios (CSS 42272/2012/CSI-CA1), sentencia de Fecha de firma: 27/06/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA

    Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 25437/2019

    AUTOS: “BARRERA, S.D. VALLE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    fecha 18/12/2018, confirmó la aplicación del precedente “Elliff” para redeterminar el haber inicial remitiendo a lo consignado por la CSJN

    precedentemente con relación a la Resolución ANSeS N° 56/2018

    ratificada por la Res. SSS N° 1/2018.

    Lo mismo cabe decir del Decreto 807/2016 cuando establece un índice de actualizaciones de las remuneraciones de los afiliados al Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) que debería aplicarse, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 24 inciso a) y 97 de la ley 24.241 y sus modificatorias, con altas posteriores al mes de agosto del 2016

    (arts. 1 y 2), siendo esta facultad reservada al Poder Legislativo de la Nación (Conf. Considerando 20 y 21 del precedente “B.” antes citado).

    Asimismo, cabe señalar que el haber redeterminado no podrá

    exceder en ningún caso los porcentajes dispuestos por las leyes de fondo (conforme C.S.J.N. in re “Villanustre, R.F.” del 17/12/1991), por lo que corresponde diferir el tratamiento del tope de los haberes en actividad para el momento procesal oportuno.

    Por lo dicho, se confirma el decisorio en cuanto al punto y con el alcance aquí dado.

    Fecha de firma: 27/06/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA

    Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 25437/2019

    AUTOS: “BARRERA, S.D. VALLE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

  4. Respecto a los agravios referidos a la aplicación del precedente “B.” de la CSJN, como así también respecto a los intereses devengados con una tasa del 6% anual, y lo relativo al adicional del 1%

    mensual a la tasa pasiva promedio que publica el B.C.R.A, cabe señalar que el pronunciamiento apelado no aplicó dicho fallo como así tampoco hizo mención a los intereses a que alude el recurrente, razón por la cual corresponde declarar la deserción de los agravios bajo análisis, en los términos de los artículos 265 y 266 del C.P.C.N., sin más consideraciones.

  5. En relación al agravio del A.N.Se.S. por el que cuestiona que el Sentenciante ordene la inconstitucionalidad de la ley de impuesto a las ganancias, cabe señalar que este Tribunal en anteriores pronunciamientos ha fijado criterio respecto al haber previsional reajustado, como así también sobre los montos retroactivos e intereses generados por tal concepto, dando respuesta al organismo previsional quien en muchos casos argumenta que él no es sujeto pasivo en los procesos entablados en su contra, toda vez que es un mero agente de retención. En dichas oportunidades se efectuó la siguiente distinción:

    En relación al haber reajustado y al capital que comprende el retroactivo, cabe señalar que recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos: “G.M.S. c/ ANSES s/ Reajustes Fecha de firma: 27/06/2023

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR