Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 17 de Noviembre de 2016, expediente CAF 036801/2016/CA001

Fecha de Resolución:17 de Noviembre de 2016
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 36801/2016 BARRERA, G.M. Y OTRO c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 17 de noviembre de 2016.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, a fs. 59/63, el Tribunal Fiscal de la Nación confirmó la resolución AD PASO 802/07 y, en consecuencia, el cargo 51/03 formulado contra el ATA R.E.J. y G.M.B. con relación a la destinación suspensiva de tránsito de importación 00042 MANI 95110P, en los términos de los artículos 310, 312 y 315 del Código Aduanero.

    Impuso las costas a las actoras.

    Para resolver como lo hizo, en lo que aquí interesa, recordó

    que se encontraba reconocido el incumplimiento de la operación de tránsito de importación como consecuencia del robo de la carga del camión Volkswagen 16300, modelo 99, dominio CRY-1755, acoplado dominio CDL-0986, perteneciente a la empresa “Lord Transporte LTDA”; siniestro que fue denunciado ante la autoridad policial y aduanera.

    En ese contexto, remitió al criterio expuesto por la Corte Suprema en el precedente “Tevelam SRL” (Fallos: 335:2549), y sostuvo que las coactoras se habían limitado a denunciar el robo de la mercadería en tránsito, sin aportar prueba alguna relativa al cumplimiento de su deber de custodia sobre la mercadería. A su vez, destacó que la comunicación del siniestro no había tenido la inmediatez exigida por el artículo 308 del Código Aduanero, puesto que el delito se cometió el 20/11/00, la denuncia policial se efectuó el 21/11/00, y el ATA interviniente recién informó la circunstancia a la Aduana de Paso de los Libres el 04/12/01; es decir, casi un año después del hecho. Finalmente, aclaró que ninguna incidencia podía tener sobre la cuestión tributaria la causa penal en la que se investigue el delito de contrabando porque, por disposición de la ley, se coloca a los beneficiarios del régimen de tránsito como responsables de los tributos; todo lo cual condujo a la confirmación del cargo apelado.

  2. ) Que, contra dicha resolución, a fs. 81/90vta., interpuso y fundó recurso de apelación el ATA R.E.J.; que se concedió a fs. 91 y fue replicado a fs. 95/104.

    Considera que la decisión apelada carece de motivación, y que se aparta en forma infundada de la regulación vigente y los hechos del caso.

    Manifiesta que el Estado es quien debe velar por la seguridad de las personas, y que el ilícito sufrido por el camión representó una Fecha de firma: 17/11/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #28502175#166813196#20161117091528698 fuerza imprevisible e irresistible, en virtud de la cual debiera eximírselo de responsabilidad. Cita jurisprudencia y doctrina, y, sobre esa base, sostiene que resulta arbitraria la interpretación que hizo el a quo del artículo 315 del Código Aduanero y del precedente del Máximo Tribunal en la causa “Tevelam SRL”.

    Por otra parte, funda la tacha de arbitrariedad en la falta de consideraciones de las cuestiones de hecho que rodean el transporte de mercaderías en tránsito. Explica que el camión no puede circular por una ruta distinta a la fijada por la propia Aduana; que en los controles policiales no se solicita la documentación aduanera, circunstancia que facilita el tránsito por parte de aquellos que perpetran el robo; y que la desidia de los servicios de seguridad no concluye allí porque, pese a las denuncias formuladas, no se realiza ningún tipo de investigación.

    Por último, pone de manifiesto el error en la consideración de la fecha de comunicación del siniestro a la Aduana, que tuvo lugar el 04/01/01 y no en la fecha señalada por la resolución atacada.

    En definitiva, postula que las actuaciones ponen en evidencia el incumplimiento del Estado a su deber de proporcionar seguridad, como así también que su representada cumplió razonablemente con los deberes a su cargo, en tanto que no se apartó del itinerario fijado por la autoridad, ni incurrió en conducta alguna que pudiera indicar la connivencia con el hecho de la sustracción 3º) Que, por otra parte, a fs. 66 se regularon los honorarios de la representación fiscal en la suma de $ 4.000; que fueron apelados por bajos a fs. 68/69 (concedido a fs. 79).

  3. ) Que, conviene recordar, que el hecho generador del tributo que se reclama mediante el cargo 51/03 es el supuesto de importación a consumo irregular previsto en el art. 311 del Código Aduanero con respecto a la destinación suspensiva de tránsito de importación 00042 MANI 95110P.

    Según el régimen legal vigente, cuando faltan mercaderías en tránsito o cuando no arriba el medio que las transporta a la aduana de destino (después de un mes de vencido el plazo para realizar el tránsito), se presume, sin admitir prueba en contrario, que aquéllas han sido importadas para consumo; y resulta responsable de la obligación tributaria emergente el transportista o, en su caso, el agente de transporte y, subsidiariamente y con solidaridad entre sí, el cargador, quien tenga derecho a disponer de la mercadería y el beneficiario del régimen de tránsito (arts. 310, 311 y 312 del CA).

    Fecha de firma: 17/11/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #28502175#166813196#20161117091528698 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 36801/2016 BARRERA, G.M. Y OTRO c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Tal solución tiene por finalidad proteger los intereses del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA