Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PREVISIONAL, 7 de Diciembre de 2017, expediente FMP 022099022/2012/CA001

Fecha de Resolución 7 de Diciembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA BARRAL , MARIO JORGE c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES; 22099022/2012 VA ///del plata, AUTOS Y VISTO:

Los Dres. A.O.T. y E.P.J. dijeron:

Llegan los autos a esta Alzada con motivo de los recursos de apelación deducidos por las partes en oposición a la sentencia dictada por el juez de grado, la cual está

en condiciones de ser resuelta.-

Que del examen de autos surge que el Sr/a. B.M.J., adquirió su beneficio previsional conforme lo normado por la Ley 24.241.-

Ingresando concretamente en el análisis de los agravios planteados por la demandada en su memorial, se advierte que los mismos están dirigidos a cuestionar la redeterminación del haber inicial, la movilidad y la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 20 y 26 de la ley 24.241 y el art. 9 de la ley 24.463.-

Por otra parte, los agravios del recurso de la parte actora se encuentran dirigidos a cuestionar la aplicación en la sentencia la tasa de interés pasiva promedio del BCRA y costas en el orden causado.-

A partir de lo expuesto y siendo que todo ello resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en los fallos: “PALEO, E.R. c/ ANSeS s/ Reajuste de Haberes” PROTOCOLO Aco.6/14 Materias Civiles Clave: FMP 022100861/2012/CA001 05/07/2016, “DE LA RIVA, NEVER OMAR c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES”, 'PROTOCOLO A.. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 041045696/2007/CA001 Fecha: 07/07/2016, que remiten a los antecedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “A.C., L.L.A.”, sent. Del 19/08(1999 Fallos 323:4216 y 327:3251, (Fallos: 323:4216 y 329:3211), “B.A.V.” (B. 675. XLI), “Cirillo” (C. 1074. XLIV), “Elliff” (Fallos:

332:1914), “V., L.M. s/ Jubilación", Fecha 28/03/85.”, “M., Simón c/

ANSeS s/Inconstitucionalidad ley 24.463, Fecha 20/05/2003. (M. 427. XXXVI R.O.).” y “Q.C.A. C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”, Fecha Fecha de firma: 07/12/2017 Alta en sistema: 12/12/2017 Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara Firmado por: DR. A.O.T., Juez de Cámara Firmado por: DR. EDUARDO P.J., Juez de Cámara #15553603#192475723#20171101124931179 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA 11/11/2014, respectivamente, por lo que corresponde remitirse a los fundamentos allí

vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio.-

En relación a la declaración de inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241, teniendo en cuenta que es una norma aplicable al cálculo del PBU, remitimos a lo resuelto en: “BONALDO, L.A. C/ ANSEeS S/ REAJUSTE DE HABERES PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 041051364/2011/CA001 Fecha:

31/10/2017 que remite al antecedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Q.” mencionado “ut supra”, correspondiendo diferir el tratamiento, dejando a salvo el resguardo del derecho de la actora, en el caso de que al tiempo de la liquidación, pueda replantear la cuestión siempre que acredite los extremos necesarios para su procedencia.-

Por último, respecto a los agravios planteados por la parte actora, remitimos a lo resuelto en los autos: “MANDACEN, N.G. c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES”, Expediente: Nº 41051274/2011“, 'PROTOCOLO A.. 6/14 Materias Civiles'

Clave: FMP 041051274/2011/CA001 Fecha: 09/12/2015.-

Todo ello con costas en el orden causado.-

El Dr. J.F. dijo:

Que he de coincidir con el voto de los Sres. Jueces que llevan la voz en el Acuerdo, solo he de discrepar con lo resuelto en relación a la inconstitucionalidad de los arts.

26 de la ley 24.241 y del art. 9 de ley 24.463 y costas, ello, en base a las consideraciones que a continuación voy a exponer.-

Fecha de firma: 07/12/2017 Alta en sistema: 12/12/2017 Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara Firmado por: DR. A.O.T., Juez de Cámara Firmado por: DR. EDUARDO P.J., Juez de Cámara #15553603#192475723#20171101124931179 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA He de detenerme en este estado de mi voto para realizar algunas consideraciones que estimo importantes para una acabada resolución de los conflictos que plantea la materia de la previsión social en nuestro país, pues la misma debe enmarcarse en un ámbito de juridicidad que determine su destino definitivo y el futuro de la República.

En nuestro país, los acontecimientos históricos han demostrado que en la materia que nos ocupa, “…los cuerpos legales han sido dictados con expresa exclusión de opiniones o consejos de estudiosos de la materia. Las presiones sindicales en algunos casos, las adversas circunstancias económicas en otras oportunidades, la necesidad de reducir fuertemente el gasto social o, a la inversa, la intención de obtener recursos para el erario público que se encontraban asignados a la previsión social, e incluso motivaciones exclusivamente ideológicas, han sido invariablemente las que precedieron y guiaron el contenido y la oportunidad de la legislación previsional.”

Resulta pues forzoso para interpretar acabadamente la materia previsional, estar al corriente de la evolución histórica que ella ha experimentado en nuestra Nación, pues en ese contexto podemos encontrar parámetros para una correspondida resolución de los casos traídos al ámbito jurisdiccional.

En el principio de nuestra organización como Estado, el tema previsional resultó una herencia de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR