Expediente nº 12567/82 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 13 de Julio de 2016

Fecha de Resolución13 de Julio de 2016
EmisorSecretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

E.. n° 12567/15 "B., A.S. y otros s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ 'Barlocco, A.S. y otros c/ GCBA s/ incidente de apelación'"

Buenos Aires, 13 de julio 2016.

Vistos: los autos indicados en el epígrafe;

resulta 1. La parte actora interpuso queja ante este Estrado (fs. 1/10 vuelta) con el objeto de mantener el recurso de inconstitucionalidad que dedujera contra el pronunciamiento de la Sala II de la Cámara CAyT que rechazó su recurso de apelación y, en consecuencia, confirmó la resolución de grado que había denegado la medida cautelar peticionada (fs. 195/196 vuelta del expte nº A7022-2014/1, a cuya foliatura se hará referencia en lo sucesivo, salvo indicación en contrario).

  1. Para resolver de ese modo, la Sala II Cámara CAyT -por mayoría- destacó que "no surge, al menos en esta etapa preliminar del proceso, que el subsidio habitacional que la Administración le había otorgado a la Sra. B., cuyo vencimiento y falta de renovación provocó el inicio del presente pleito, hubiese incluido a la Srta. D.R. y su hijo, menor de edad (…) De ese modo, no se ha acreditado que ella, junto a su hijo, cumpliese con las disposiciones referidas a la exigencia de residencia de dos años en la Ciudad de Buenos Aires (artículo 7°, inciso c de la ley 4036), ni actualmente ni al momento en que le fue concedido a la Sra. Barlocco el subsidio anterior […] por otra parte, la Sra. A.B., no se encontraría, 'prima facie', en una situación de extrema vulnerabilidad social; dado que posee un adecuado estado de salud, y edad para acceder a un trabajo y tampoco hay noticias en la causa de que se encuentre aquejada por ningún padecimiento o impedimento que le cierre el mercado laboral, por lo cual debe rechazarse su recurso" (fs. 196 vuelta).

  2. Contra dicha resolución, la parte actora interpuso el recurso de inconstitucionalidad (fs. 203/228) que se intenta sostener en esta instancia. Allí alegó que el decisorio impugnado resultaba arbitrario por apartarse de las constancias de la causa que acreditarían su situación de vulnerabilidad y el cumplimiento de los requisitos del artículo 7 inciso c) de la ley n° 4036. Sostuvo que la sentencia de segunda instancia vulneraba su derecho a la vivienda y los principios constitucionales de no regresividad, interés superior del niño y protección integral de la familia. Señaló que el pronunciamiento recurrido era arbitrario por haberse apoyado en presunciones e inducciones si base legal. Por último, manifestó que lo decidido por el a quo importaba una violación del derecho a una tutela judicial efectiva.

  3. La Cámara CAyT declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad con fundamento en que el recurrente no había logrado demostrar que en el caso se estuviera cuestionando un pronunciamiento equiparable a uno definitivo (fs. 263/264).

  4. Requerido su dictamen, el Sr. Fiscal General Adjunto opinó que correspondía rechazar la queja intentada por la parte actora (fs. 27/28 de la presente queja).

    Fundamentos

    El juez J.O.C. dijo:

  5. La queja deducida por la parte actora debe ser rechazada puesto que, en mi concepto, carece de una crítica concreta y suficiente de la resolución que denegó la concesión del recurso de inconstitucionalidad intentado -con sustento en la falta de acreditación de que el pronunciamiento impugnado fuese equiparable a definitivo en los términos del art. 27 de la ley nº 402-.

  6. Más allá de que he tenido oportunidad de sostener -en minoría- que la sentencia que decide sobre una medida cautelar en el marco de una acción de amparo regida por la ley local nº 2.145 resulta definitiva a los fines del recurso de inconstitucionalidad por decisión expresa del legislador de la Ciudad [v. mi voto in re: "P.M., J.C. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'P.M., J.C. c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCBA)'", expte. nº 5872/08, resolución del 27/08/2008], lo cierto es que la mayoría de este Tribunal tiene resuelto de manera reiterada desde entonces que las decisiones que versan sobre medidas cautelares, tanto aquellas que las conceden como las que las revocan, no constituyen pronunciamientos definitivos para habilitar esta instancia recursiva de excepción, por lo que es menester que el recurrente demuestre fundadamente en cada caso concreto que el decisorio, por sus efectos, resulta equiparable a uno de tal naturaleza.

    Así entonces, la consolidación de la doctrina en sentido contrario a la que propiciara -luego de la integración plena de este Estrado, ya con cinco miembros en funciones-, me ha conducido a modificar ese criterio como un modo de asegurar la previsibilidad de las decisiones de este Estrado en la materia (cfr. mi voto in re: "Imízcoz, M.A. y otro s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: I., M.A. c/ GCBA y otros s/ otros procesos incidentales", expte. Nº 10660/14, sentencia del 21 de noviembre de 2014).

  7. Ello sentado, considero que la presentación directa de la parte actora no contiene un desarrollo argumental suficiente tendiente a rebatir concretamente el fundamento por el cual el a quo denegó la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR