Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 1 de Julio de 2016, expediente CSS 089309/2010/CA001

Fecha de Resolución 1 de Julio de 2016
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 EXPEDIENTE NRO: 89309/2010 AUTOS: “B.M.C. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Buenos Aires, VISTO:

Los recursos extraordinarios interpuestos por las partes actora y demandada, a fs.

70/75 y fs. 76/85, respectivamente, contra la sentencia obrante a fs. 67/68, y CONSIDERANDO:

Que, la CSJN ha sostenido que, en atención al carácter concreto que debe revestir el gravamen o agravio, no resultan admisibles los que sean meramente conjeturales (Fallos:

297/108; 299:368; 300:869; 1010; 301:866, 1186; 302:1013, 1066; 306:1698, 1720; 307:756).

Que, en ese orden, corresponde desestimar el agravio deducido por la actora en torno a la movilidad para el período posterior al 31/12/2006, puesto que se ha limitado a expresar que la aplicación de la sentencia objeto del presente recurso, derivaría una violación a los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional, sin acreditar que lo allí establecido en punto a la movilidad sea irrazonable o se encuentre reñido con el derecho al amparo brindado por la seguridad social, el cual se halla garantizado por el citado art. 14 bis de nuestra Carta Magna.

Que, por otra parte, en lo que concierne al recurso interpuesto por la demandada, en innumerables casos como en el sub examine, en los que el pronunciamiento de la sala se ajustó, en cuanto correspondía, a los lineamientos fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en diversos precedentes sobre determinación del haber inicial y posterior movilidad, publicados en Fallos 328:1602 y 2833 (“S.”), Fallos 329: 3089 y 330:4866 (“B.”), Fallos 332:1914 (“Elliff”) y “M.” (registrado en M.427.XXXVI.RO), este tribunal ha concedido recursos extraordinarios planteados en términos semejantes a los aquí expuestos de conformidad con el art.14 de la ley 48 por entender que se encontraba en juego la interpretación y alcances de un principio de rango constitucional (art.14 bis de la Constitución Nacional).

Que, no obstante ello, lo cierto es que el Tribunal Cimero ha desestimado sistemáticamente los remedios intentados con invocación del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, criterio reiterado, entre muchos otros, en los autos caratulados “Turrisi, J.D. c/ ANSeS s/ reajustes varios (registrado en T.181.XLVII de fecha 16/8/11).

Que en las condiciones descriptas, razones de orden, economía y celeridad procesal aconsejan denegar el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR