Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 14 de Abril de 2015

• Fecha de Resolución: 14 de Abril de 2015
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 195/15
• Número de SAIJ: 15090031
• Número de CUIJ: 21 - 509445 - 0

BARICHELLO, A.J. c/ MATTIAZZI, ANGEL Y HNOS. Y OTROS -COBRO DE PESOS LABORAL- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Cita: 195/15 Nº Saij: 15090031 Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 261 Pág. de inicio: 413 Pág. de fin: 419 Fecha del fallo: 14/04/2015 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces D.A.E.R.H.F.M.A.G.R.F.G.E.G.S.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > DERECHO LABORAL > CONTRATO LABORAL T. > DERECHO LABORAL > CONTRATO LABORAL > PRUEBA T. > PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD T. > DERECHO LABORAL > CONTRATO LABORAL > INTIMACION > SILENCIO > PRESUNCION CONSTITUCIONAL - LABORAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. DERECHO LABORAL.

Texto del fallo Reg.: A y S t 261 p 413/419.

Santa Fe, 14 de abril del año 2015.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte co-demandada contra el acuerdo 264 del 24.9.2013 dictado por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, en autos "BARICHELLO, A.J. contra MATTIAZZI, A. y H.. y otros -Cobro de Pesos Laboral- (Expte. 172/11)" (EXPTE.

NRO.: CUIJ: 21-00509445-0); y, CONSIDERANDO:

1. Promovida demanda por el actor contra A.M. y H.. S.. de Hecho y/o A.M. y/o A.M. y/o D.M. y/o quien resulte responsable del fondo de comercio de calle Buenos Aires 3247/Garibaldi 2085, ambos de Casilda tendente al cobro de las indemnizaciones emergentes de la relación laboral invocada, atento el despido injustificado que considera operado, como así, la aplicación de la ley 24013; la titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de esa ciudad desestimó, en lo que aquí es de interés, su reclamo y rechazó la tacha de la testigo. Tal decisión fue recurrida por B., por lo que la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario resolvió "...Acoger el recurso de apelación interpuesto por la actora en forma parcial, revocando la sentencia de anterior instancia en cuanto rechazó la demanda, manteniendo el rechazo de la tacha contra la testigo P. y la improcedencia del reclamo por diferencias salariales. En su lugar receptar parcialmente la demanda, condenando a A.M. y H.. Sociedad de Hecho, A.M., A.M. y D.M....".

   Contra este último pronunciamiento interpone la parte compareciente el recurso de inconstitucionalidad que prevé la ley 7055, considerando que el mismo vulnera los derechos y garantías constitucionales que esgrime.

   En el escrito recursivo, en primer lugar, cuestiona la validez de la sentencia impugnada, pues "de los tres votos que formalmente sustentan el fallo el primero (Girardini) es por la negativa, a favor de revocar la sentencia, el segundo (R. se adhiere sin fundamentar y el tercero (Vitantonio) no vota por existir dos votos coincidentes". Refiere que el primer voto resulta viciado en suficiencia y validez; y el segundo carece de fundamento, desde que sólo expresó el asentimiento del Vocal.

   Sostiene que la Alzada se expidió sobre una cuestión, respecto de la cual, el actor "no apeló...el discurso jurídico del 'a quo' sobre la resolución del contrato y acerca de la valoración probatoria". Dicho aspecto se encontraba firme y el Tribunal carecía de facultades para ingresar a su análisis.

   Asimismo, expresa que B. no precisó si la apelación era total o parcial, incumpliendo con lo normado por el artículo 109 del C.P.L.

   Afirma que los jueces de la causa ponderaron caprichosamente el plexo probatorio (en lo que refiere a confesional de su parte, testimoniales de G., F., M., Tassi, Pietribias, F., Sormani, R.; reconocimiento como monotributista de B. y pericial contable -condición de autónomo-) e invirtieron la carga de la prueba al hacerla recaer en su parte. Asimismo, el fallo inobserva el escaso material probatorio presentado por el actor en orden a demostrar la existencia del vínculo laboral que alega.

   La parte recurrente manifiesta...