Sentencia nº DJBA 159, 70 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 5 de Julio de 2000, expediente I 1490

PonenteJuez GHIONE (SD)
PresidenteGhione-Hitters-de Lázzari-Pettigiani-Laborde
Fecha de Resolución 5 de Julio de 2000
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

Dictamen de la Procuración General:

Estimo que la demanda ha de ser rechazada, sin perjuicio de algunas consideraciones que haré en particular, como consecuencia de los hechos y actos denunciados en la presente causa.

Siendo doctrina de ese Alto Tribunal que el análisis de la procedencia extrínseca de las demandas de inconstitucionalidad deriva de las atribuciones que el Tribunal ejerce en este tipo de juicios, y no habíendolo realizado “in limine litis” aún, corresponde efectuarlo en esta oportunidad (cf. Doct. causas I1.205, sent. del 13X87, “Ac. y Sent.” 1987IV, pág. 329; I1.471, sent. del 20XI91; I1.270, sent. del 18IV89, “Ac. Y Sent.” 1989I pág. 730; I 1.520, sent. del 14XII93; I1.547, sent. del 27XI96, entre otras), entraré en su propuesta y fundamentación.

Los actores invocan su calidad de vecinos linderos del predio adquirido por la Universidad de Mar del Plata para la instalación de un colegio secundario. Y promueven esta acción pretendiendo la declaración de inconstitucionalidad de la Ordenanza nº 7.758 del 24 de mayo de 1990 de la Municipalidad de General Pueyrredón (fs. 33/35 del expediente agregado sin acumular).

Por dicha Ordenanza se fijaron “normas particulares para el predio identificado catastralmente como: Circunscripción VI, Sección C, Fracción 266, Parcelas 17, 18, 19, 24 y 25, propiedad, como se dijo, de la Universidad Nacional de Mar del Plata, desafectándose ésta del Distrito R 7 y afectándose el polígono resultante de su unificación como Distrito USE nº 7 (art. 1ro.).

Ante lo expuesto, soy de la opinión que debería de desestimarse la demanda ante la impugnación que se realiza de la Ordenanza nº 7.758, en tanto la misma carece de las notas de generalidad, abstracción e impersonalidad, propio de las normas de carácter general, únicas que pueden ser impugnadas por la vía intentada por los actores (cf. Doct. causas I1191, sent. del 5III91, “Empresa Hipódromo de La Plata S.A.”, “Ac. y Sent. “1991I pág. 313), caracteres que la Ordenanza impugnada no reúne.

Ha dicho reiteradamente el Tribunal que la acción de inconstitucionalidad procede únicamente contra ordenamientos jurídicos generales y no contra actos de alcance particular, cuya impugnación debe efectuarse por vía diversas a ésta (Doct. causa I1.205, sent. del 13X87, “M., “Ac. y Sent.”, 1987IV, pág. 329).

No se advierte tampoco en el caso de que la pretensión de anulación del acto atacado provenga o sea consecuencia de un precepto general que se repute inconstitucional (cf. voto Dr. Hitters, causa I1.473, “Clínica y maternidad Los Hornos S.R.L.”, sent. del 5III96).

Asimismo se ha sostenido que la demanda de inconstitucionalidad sólo procede cuando se funda directamente en la infracción de alguna cláusula de la Constitución provincial y no cuando radica en la violación de otras leyes, aunque éstas puedan relacionarse con materia regidas por dicha Constitución ( B18.772,Ac. y Sent., serie 14, T. I pág. 29/38; 1962I pág. 520; 1963II pág. 936; I1.597,W., sent. del 28III95...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR