Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 28 de Septiembre de 2020, expediente COM 003979/2016/CA001

Fecha de Resolución28 de Septiembre de 2020
EmisorCamara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

SALA B

En Buenos Aires, a los 28 días del mes de septiembre de dos mil veinte, reunidas las señoras juezas de Cámara en la S. de Acuerdos,

fueron traídos para conocer los autos seguidos por “BARGALLÓ, FEDERICO

Y OTRO C/ GOL LINHAS AÉREAS SA S/ ORDINARIO” (Expte. 3979/2016),

en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código P.esal, resultó que debían votar en el siguiente orden: Vocalías N° 5, N° 6 y N° 4 Dado que la N° 5 se halla actualmente vacante,

intervendrán las D.M.L.G.A. de D.C. y M.E.B. (art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La señora Juez de Cámara Doctora M.L.G.A. de D.C. dijo:

  1. La Causa:

    F.B. y M.G.N., promovieron demanda por resolución de contrato e indemnización de daños y perjuicios contra VRG LINHAS AÉREAS S.A. -actualmente Gol Linhas Aereas SA- (ver fs. 190).

    Los actores relataron que el 08/03/2015 adquirieron -a través Fecha de firma: 28/09/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    del programa de puntos, SMILES N°: 436763331 y N°: 436848764, de la mencionada aerolínea- millas con una promoción 2x1 para emitir pasajes para viajar a Europa en sus vacaciones de invierno del año 2015, con la idea de hacer un último viaje antes del nacimiento de su primer hijo,

    previsto para fines de septiembre de ese año.

    Sostuvieron que en forma previa a realizar la compra se aseguraron de la existencia de disponibilidad mediante consulta vía web y telefónica para iniciar el viaje el 17 o 18 de julio y finalizarlo el 1 o 2 de Agosto.

    Afirmaron que de acuerdo a la disponibilidad existente decidieron llamar para que les emitieran los pasajes, emisión que no se pudo concretar ese día -pues según les informaron- a F.B. le habían bloqueado la cuenta automáticamente después de haber comprado las millas.

    Describieron los reclamos que habrían efectuado para que se reactivara la cuenta SMILES e invocaron un obrar negligente por parte de la empresa, que recién dos meses después de infructuosos pedidos habría reactivado la cuenta.

    Alegaron que cuando se comunicaron para que emitieran los pasajes, cuyo itinerario ya estaba asentado en el sistema y que autorizaron desde la central de atención en Brasil a que fueran emitidos,

    les denegaron el procedimiento por falta de disponibilidad.

    Los actores manifestaron que compraron millas, las pagaron e informaron que harían uso de los itinerarios elegidos, los cuales habrían de estar disponibles; pero sostuvieron que no pudieron concretar el viaje previsto, porque la demandada incumplió lo pactado.

    Alegaron que a partir de un error inexcusable la demandada Fecha de firma: 28/09/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    habría bloqueado la cuenta del coactor y demorado injustificadamente su reactivación; de tal modo con su propio accionar habría impedido la concreción del viaje.

    Ello así, la parte actora demandó la resolución del contrato en el marco de lo establecido por el art. 1087 y sgtes. del Código C.il y Comercial de la Nación.

    Los actores afirmaron que la intimación previa de cumplimiento se encontró satisfecha mediante el reiterado intercambio de correos electrónicos y agregaron que como los plazos de partida y regreso fueron esenciales para los compradores de las millas, no resultó

    necesaria la intimación previa conforme lo dispuesto por el art. 1088

    inciso c) del Código C.il y Comercial de la Nación.

    Reclamaron el reintegro de $14.513,60 que fue la suma de dinero abonada. Además, solicitaron el pago de la diferencia que al momento en que se efectuara el reintegro del importe mencionado,

    pudiera existir entre dicho monto con más intereses y el precio correspondiente a dos pasajes en el mercado turístico, con los siguientes destinos principales: Buenos Aires-Atenas y Estambul-Buenos Aires.

    Asimismo, solicitaron $50.000 como resarcimiento en concepto de daño moral y la aplicación de una sanción ejemplificadora en los términos del art. 52 bis. Fundaron su pretensión en derecho y ofrecieron prueba.

    A fs. 124/137 se presentó VRG LINHAS AEREAS SA, sucursal Argentina, planteó las excepciones de falta de legitimación pasiva y de incompetencia; contestó demanda y solicitó su íntegro rechazo con costas.

    Realizó una negativa general y otra pormenorizada de los Fecha de firma: 28/09/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    hechos invocados por la parte actora en su escrito inicial y desconoció la documentación acompañada.

    Alegó que los actores nunca tuvieron motivo legal para reclamar a su representada. Indicó que “contrataron con S.S.,

    pagaron con una tarjeta de crédito emitida por el Banco Itaú y administrada por Visa -hoy Prisma Medios de Pago SA- y pretendían emitir billetes de pasaje con la empresa Alitalia” (fs. 126). Sostuvo que en todo ese relato efectuado por los actores no existió vinculación con la demandada.

    Describió que su empresa se dedica exclusivamente al transporte aéreo de personas y su equipaje. Manifestó que no comercializa millas, no administra ningún programa de millas y tampoco usufructúa el programa de millas S. como manifestó la contraria.

    Afirmó que el programa de millas S. es administrado y usufructuado por una empresa distinta que gira comercialmente bajo la razón social S. SA.. Agregó que se trata de una empresa extranjera que no tiene sucursal ni domicilio constituído en la República Argentina y no lanza promociones en el mercado local.

    Explicó que S.S. se encuentra inscripta en la República Federativa del Brasil, con domicilio en la calle Alameda Río Negro, 585, 2°

    andar/bloco B – CEP: 06454-000/Barueri –Sao Paulo, Brasil, conforme la página de internet www.smiles.com.br.

    Refirió que la demandada se encuentra incorporada al programa de millas S. como también se encuentran adheridas otras empresas dedicadas al transporte aéreo civil ofreciendo plazas para el transporte aéreo. Sostuvo que en la presente causa, no existe relación con la demandada pues los billetes que la parte actora habría querido emitir Fecha de firma: 28/09/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    eran para el transporte aéreo con Alitalia.

    Manifestó que al programa de millas también se adhieren usuarios privados que adquieren millas y luego demandan la emisión de billetes de pasaje para el transporte aéreo y que por su parte, las empresas aerocomerciales adheridas ofrecen sus servicios.

    Explicó que los usuarios celebran un contrato de adhesión con S. SA en el que pueden ir acumulando millas a través de distintos medios y luego pueden usar esas millas para emitir billetes de pasajes.

    Manifestó que de los términos y condiciones del programa de millas S. surge claramente que la empresa no les garantiza disponibilidad de plazas en un vuelo específico.

    Refirió que cuando recibió el reclamo de los actores le solicitó

    información a S. SA y esa empresa informó que: “la cuenta del actor había sido bloqueada por sospecha de fraude en la compra de 35.000

    millas. S. informó que realizó una suspensión temporaria de la cuenta y que la misma se hizo de acuerdo al reglamento del programa de millas por el que estaban obligados los actores y que se encuentra publicado en la página de internet de smiles S.A.

    (http://www.smiles.com.br/regulamento-do-programa-smiles-atual).

    1. informó que la cuenta fue suspendida el día 08/03/2015 y luego fue liberada” (fs. 127 vta.).

    La demandada señaló que S. SA: “informó asimismo que la cuenta fue suspendida por una cuestión de seguridad porque en el mismo momento en que se realizaron las aperturas de cuenta se realizaron las transacciones de compra” (fs. 128).

    Alegó que S. intentó confirmar vía telefónica, pero que no pudo porque se habían cargado erróneamente los datos y ante esa Fecha de firma: 28/09/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    situación, en protección del titular de la tarjeta de crédito, suspendió la cuenta y abrió una “solicitud” para que los usuarios verificaran los datos que habían cargado.

    Por último, rechazó la procedencia de la reparación reclamada. Sostuvo la inexistencia de relación de causalidad entre los daños que se reclamaron y una conducta atribuible a la demandada Además, solicitó que se rechace el pedido de aplicación de una multa civil pues alegó que no existió incumplimiento alguno de su representada.

    Ofreció prueba.

    Corrido en fs. 138 el traslado de las excepciones opuestas en fs. 128/131, la parte actora contestó en fs. 144/147. En fs. 175/177, se decidió rechazar la excepción de incompetencia y diferir la consideración de la excepción de falta de legitimación pasiva para el momento de dictar sentencia definitiva.

  2. La Sentencia de Primera Instancia:

    La sentenciante hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva y rechazó la demanda, con imposición de costas a los actores vencidos.

  3. El Recurso:

    Contra el decisorio se alzó la parte actora a fs. 336, que expresó agravios a fs. 352/360; sus fundamentos recibieron respuesta en fs. 364/365.

  4. La decisión:

    La parte actora criticó que se hiciera lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva y adujo que no se ponderó adecuadamente la prueba producida para acreditar la real vinculación entre la parte demandada y S., o al menos la apariencia de tal vínculo. Alegó que Fecha de firma: 28/09/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR