Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 28 de Junio de 2022, expediente CIV 070369/2012/CA003

Fecha de Resolución28 de Junio de 2022
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL SALA M

ACUERDO

En Buenos Aires, a los 28 días del mes de junio del año dos mil veintidós,

reunidos los señores jueces de la Sala M de la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Civil, D.. G.D.G.Z., María Isabel

Benavente y C.A.C.C., a fin de pronunciarse en el

expediente n° 70369/2012, “B., R.G. c/ Operadora de

Estaciones de Servicios S.A. s/ daños y perjuicios”, el Dr. G.Z.

dijo:

  1. Sumario R.G.B. reclamó los daños ocasionados al camión M.B.

    patente SNU361.

    Según contó en los hechos de la demanda, el camión prestaba servicios para la

    empresa Gru Transerv SRL. Esta empresa había sido contratada por Ingemon

    Construcciones S.A. para efectuar el recambio de un cartel ubicado en la

    estación de servicio YPF, ubicado en el km 3.6 de la autopista R.. Fue

    así que el 27 de abril de 2010, alrededor de las 17, el camión estaba

    estacionado en el playón, sin gente a bordo, a la espera del desmonte de la

    columna del cartel de YPF. Todas las maniobras de desmonte, eslingado y

    manipulación del cartel fueron realizadas por personal de la estación de

    servicio, ya que por normas de seguridad el área estaba vallada y solo el

    personal autorizado podía tener acceso a esa parte del predio. En momentos en

    que la hidrogrúa comenzó a mover la columna, una de las eslingas, que se

    encontraba mal colocada producto del roce con un borde del cartel, cayó sobre

    el lateral derecho de la cabina del camión, provocándole daños.

    Operadora de Estaciones de Servicios S.A. (OPESSA) señaló que es una

    empresa nacional controlada por YPF S.A. y tiene por objeto social la

    Fecha de firma: 28/06/2022

    Alta en sistema: 29/06/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

    instalación, explotación y funcionamiento de estaciones de servicio y bocas de

    expendio de combustibles, lubricantes y sus derivados, y los negocios

    accesorios o conexos. Negó los hechos relatados en la demanda. Aclaró que no

    fue ella quien contrató a I.S., sino YPF S.A., y que era Ingemon

    S.A. quien tenía a su cargo la tarea de colocación y recambio de carteles.

    Resaltó que en tal tarea, por la especialización del personal interviniente y la

    maquinaria requerida, no participaban sus empleados. Que por tal motivo no

    puede realizar aportes sobre los hechos.

    Pidió la citación como tercero de Ingemon Construcciones SA, Gru Transerv

    SRL e YPF SA. Luego desistió de la citación de YPF y se la tuvo por desistida

    de la citación de Ingemon.

    Mapfre Argentina Seguros S.A. reconoció asegurar a OPESSA y negó los

    hechos invocados en la demanda.

    Gru Transerv SRL se presentó y relató los hechos como la demandante, quien

    resulta ser la gerenta de esa sociedad. Agregó que OPESSA es la responsable

    del hecho por la falta de capacitación de sus dependientes para realizar la tarea

    de eslingado. Que la demandada no puede pretender endilgarle

    responsabilidad ya que la peligrosidad de las cosas (camión y eslingas)

    depende de la movilidad de las mismas, y el día de los hechos los vehículos y

    eslingas interviniente no fueron manipuladas por Gru Transerv SRL, sino por

    los dependientes de OPESSA.

    La sentencia rechazó la demanda por entender que no se probó quién fue el

    causante de la conducta generadora del daño ni la verdadera causa de su

    producción.

    Este pronunciamiento fue apelado por la actora, quien al expresar agravios

    solicitó, además, la apertura a prueba en esta segunda instancia, cuestión que

    fue rechazada. OPESSA y Mapfre Argentina Seguros S.A. contestaron los

    agravios.

    Fecha de firma: 28/06/2022

    Alta en sistema: 29/06/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

  2. Agravios de la actora La actora comenzó por agraviarse de la sentencia en cuanto a que no es

    entendible que el personal de la estación de servicio realizara el amarre, como

    sostuvo la actora, cuando fue ella quien reconoció haber sido contratada para

    el recambio del cartel y que, dado el objeto de Gru Transerv SRL, debió haber

    tomado todos los recaudos necesarios a fin de verificar que el cartel se

    encontrase amarrado de forma correcta.

    Argumentó la apelante que el personal que operaba el camión no pudo acceder

    al sitio donde se eslingó el cartel por haber sido informados por los empleados

    de la demandada que solo el personal autorizado, supuestamente altamente

    calificado, debía realizar el izado. Que al comunicárseles dicha

    reglamentación los empleados de la actora no tenían motivo para pensar que el

    trabajo sería realizado en forma defectuosa.

    Resaltó luego que la accionada no adjuntó la denuncia de siniestro ante su

    aseguradora, ni siquiera un informe del hecho del responsable de seguridad e

    higiene que según su propia reglamentación debía estar presente al momento

    del desmonte del cartel, lo que hace presumir que dicha documentación la

    perjudicaba.

    Concluyó que la agravia la atribución de responsabilidad a su parte sin

    ponderar que los daños fueron ocasionados en el establecimiento de la

    accionada, por la caída de un cartel de su propiedad devenido en cosa riesgosa

    por la propia manipulación defectuosa del mismo llevada a cabo por sus

    dependientes.

    Se agravió también de que la jueza haya desechado el testimonio de B. con

    el argumento de que no es posible tener por acreditados sus dichos en virtud

    del escaso material probatorio, cuando dicha escasez se debió a la admisión de

    caducidades y negligencias de la prueba por ella ofrecida sin reparar en la

    indagación de la verdad objetiva por sobre el rigorismo formal. Agregó que la

    prueba rendida resulta suficiente para sentenciar a su favor.

    Se quejó, finalmente, de que no se haya considerado lo informado por YPF

    acerca de que en las tareas de colocación de cartel debe estar presente el

    responsable de seguridad e higiene. Que ello implica que un especialista de la

    Fecha de firma: 28/06/2022

    Alta en sistema: 29/06/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

    empresa debía controlar el procedimiento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR