Sentencia nº LLBA 2000, 17 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 24 de Noviembre de 1999 (caso Barcelona, Julio César y otros c/ Calera Avellaneda S.A. s/ Acción de reincorporación)

Ponente:Juez SALAS (SD)
Presidente:Salas-Pisano-Pettigiani-de Lázzari-Hitters
Actor:Barcelona, Julio César y otros
Demandado:Calera Avellaneda S.A.
Fecha de Resolución:24 de Noviembre de 1999
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires
RESUMEN

Laboral - Injuria del trabajador - Delitos // Sentencia penal - Incidencia en sede laboral - Un hecho que no constituye delito penal puede ser legítima causa laboral de despido; por ello que la absolución del trabajador en juicio penal no impide apreciar en sede laboral si el mismo acto configura injuria al empleador y es motivo legítimo de resolución del contrato de trabajo, habida cuenta que... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a veinticuatro de noviembre de novecientos noventa y nueve, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Salas, P., P., de L., Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 65.988, “Barcelona, J.C. y otros contra Calera Avellaneda S.A. Acción de reincorporación”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo Nº 2 de O. rechazó la demanda interpuesta; con costas a la parte actora.

Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

  1. El tribunal del trabajo rechazó la demanda interpuesta por Julio Barcelona, J.A., D.M., M.C., H.G. y A.D.'Onofrio contra Calera Avellaneda S.A..

  2. Contra dicho pronunciamiento la parte actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia violación de los arts. 44 inc. “d” de la ley 11.653; 382 inc. 1, 384 y 385 del Código Procesal Penal; 1101, 1102 y 1103 del Código Civil; 10, 12, 13, 23, 63, 78, 90, 94, 103, 224, 231, 243 y 245 de la ley de Contrato de Trabajo; y de doctrina que menciona. En lo esencial de su crítica alega que:

    1. El tribunal del trabajo valoró de modo diferente y totalmente contradictorias las circunstancias fácticas que en sede penal, en donde se declaró la inexistencia del hecho imputado, por lo cual los actores fueron sobreseídos por el supuesto hecho de estafas reiteradas, prescindiendo con ello de la cosa juzgada penal y vulnerando la prejudicialidad respecto de la inexistencia del hecho.

    2. Invoca, supletoriamente, que en el fallo se transgredió lo normado en el art. 243 de la ley de Contrato de Trabajo, desde que los actores no conocían, porqué no les fue comunicado fehacientemente por el contrario se expresó en términos imprecisos la causa del despido, quedando por ello en un verdadero estado de indefensión. Sostiene que tampoco se analizó la situación planteada por los promotores del juicio en orden a que no existía contemporaneidad entre la injuria y los despidos producidos.

  3. El recurso, en mi...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA