Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PREVISIONAL, 8 de Junio de 2021, expediente FMP 046145/2018/CA001

Fecha de Resolución 8 de Junio de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA

En la ciudad de Mar del P., avocados los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del P. al análisis de estos autos caratulados: “BARBETTI, NILDA

NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES, Expediente Nº 46145/2018“, procedentes del Juzgado Federal Nº, Secretaria Nº , de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente:

Dr. E.J. y Dr. A.T..-

EL DR. E.P.J. DIJO:

I) Llegan los autos a esta Alzada con motivo de los recursos de apelación deducidos por ambas partes en oposición a la sentencia dictada por el Sr. juez de grado. -

Que del examen de las presentes actuaciones, surge que la Sra. BARBETTI

N.N. adquirió su beneficio previsional conforme lo normado por la Ley 24.241, teniendo como fecha de adquisición del derecho el día 17/07/2017.-

Ingresando concretamente en el análisis de los agravios planteados por la demandada en su memorial, se advierte que los mismos están dirigidos a cuestionar el índice de actualización aplicado para la redeterminación del haber inicial, solicitando la aplicación del índice R.I.P.T.E. establecido en la R.ución Anses 56/2018 y en la Ley 27.260. Asimismo cuestiona el diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 para el momento de ejecución de sentencia. Continúa agraviándose de la imposición de costas a la ANses. -

Por su parte, los agravios de la actora están orientados a rebatir la omisión del A

quo de pronunciarse sobre la inconstitucionalidad del Dec. 807/2016, el diferimiento para la etapa de ejecución del tratamiento de la inconstitucionalidad de los topes previstos en la ley 24.241 y del art.

9 de la ley 24.463, solicita se declare la inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 14 de la R.ución SSS 6/2009. Asimismo se agravia por cuanto el A quo rechaza el planteo de inconstitucionalidad por retroactividad del art 2 de la ley 27.426 y, por último, solicita se declare la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020 y 495/2020 para el reajuste por movilidad. -

Con relación a los planteos de la recurrente respecto a la aplicación del índice R.I.P.T.E de conformidad con las disposiciones de la ley 27.260 (Programa Nacional de Reparación Histórica para Jubilados y Pensionados), he de advertir, que, de las constancias obrantes en el expediente judicial, no surge que la parte actora se hubiese acogido al programa instituido por la normativa citada precedentemente, como así tampoco existe pretexto legislativo que avale la aplicación retroactiva de la ley. En consecuencia, tanto el índice que ésta establece, como la ley misma, devienen inaplicables al recálculo del haber inicial del beneficio previsional de la actor,

conforme lo resuelto por éste Tribunal en autos: “ALONSO, M.A. c/ ANSES

Fecha de firma: 08/06/2021

Firmado por: S.C., SECRETARIA DE CÁMARA

Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

s/REAJUSTE DE HABERES”, 'PROTOCOLO A.. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 005470/2013/

CA001 Fecha: 23/04/2018.-

Además, y en relación a la pretendida aplicación de la Res. ANSeS 56/2018 y de la Res. SSS 01/2018, cabe advertir que el más Alto Tribunal se ha pronunciado recientemente en los Autos “B., L.O.c. s/ reajustes varios” CSS 42272/2012/CS1-CA1, donde dispuso, por decisión de la mayoría, declarar la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS

N° 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social N° 1/2018, asimismo dispone Comunicar al Congreso de la Nación el contenido de la sentencia a fin de que, en un plazo razonable, se fije el indicador para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial en el período en cuestión.-

La Corte, se vuelve a pronunciar con posterioridad, estableciendo que corresponde confirmar la aplicación del Índice de Salarios Básicos de la Industria y la C.trucción (ISBIC), con los alcances que surgen de los antecedentes “Elliff” y “B.” (Cfr. “F.,

Osvaldo C/ ANSeS S/Reajustes Varios” CSS 20881/2013/1/RH1 Y OTROS; sent. del 7/02/2019).-

En consecuencia, corresponde rechazar el agravio planteado en este punto, de conformidad con lo resuelto por esta Cámara en autos: “ARAMAYO, A.F.

c/ANSES s/REAJUSTE DE HABERES” 'PROTOCOLO A.. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP

010070/2014/CA001 Fecha: 26/04/2019.-

Respecto a los agravios relacionados con el diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de los arts. 9, 25 y 26 de la ley 24.241 y art. 9 de la ley 24.463 y art. 14 de la R.ución SSS 6/2009, normas que establecen un sistema de topes a los haberes previsionales,

sobre los cuales el A quo ha anticipado pautas de confiscatoriedad, de acuerdo a lo resuelto por la Corte en “A.C.”; he de efectuar algunas aclaraciones: -

En casos anteriores al presente, he declarado la inconstitucionalidad del sistema de topes en oportunidad de pronunciarme sobre la sentencia definitiva. Sin embargo, un nuevo análisis de la cuestión me lleva a rever el criterio antes dispuesto y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia. Todo ello, de conformidad a lo resuelto en el fallo: “LÓPEZ,

ISABEL B c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES”, 'PROTOCOLO A.. 6/14 Materias Civiles'

Clave: FMP 031661/2014/CA001 Fecha: 20/05/2019, a cuyos fundamentos remito en honor a la brevedad. ---

Ahora bien, y en este sentido, advierto que toda vez que no se ha verificado el perjuicio alegado por la parte actora, no corresponde en esta instancia del proceso - tal como lo ha hecho el Juez de Grado - establecer las pautas que han de considerarse para determinar en su caso la eventual declaración de inconstitucionalidad del sistema de topes previsto en la legislación vigente, pues ello implica tanto como resolver en abstracto acerca de perjuicios no corroborados. -

Fecha de firma: 08/06/2021

Firmado por: S.C., SECRETARIA DE CÁMARA

Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA

Respecto al agravio relacionado con el supuesto tratamiento del art. 24 de la ley 24.241, siendo que, el Magistrado no se ha pronunciado sobre el mentado artículo, ni así tampoco se ha cuestionado su constitucionalidad en Autos, corresponde desestimar el planteo por incongruente, ello, conforme lo resuelto por ésta Alzada en el precedente: “RODRÍGUEZ, AGUSTÍN

WASHINGTON c/ ANSeS s/ REAJUSTE DE HABERES” 'PROTOCOLO A.. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 041046373/2007/CA001 Fecha: 23/04/2015. -

Por otra parte, se agravia la actora frente a la omisión incurrida por el A quo, por cuanto en su líbelo inicial de demanda había planteado la inconstitucionalidad del Decreto 807/2016,

tópico que no ha sido resuelto en sentencia y que se presenta ahora como punto de debate. –

Cabe recordar aquí en primer lugar, que la Sra. B. ha adquirido su beneficio previsional con fecha 17/07/2017, - ver “Detalle del Beneficio” obrante a fs. 11 de Autos – y que, por otra parte, no surge de las constancias adjuntas que la actora se halla acogido al régimen de Reparación Histórica previsto en la ley 27.260. –

Aclarado lo anterior, y conforme lo expuesto, cobra especial relevancia evaluar la constitucionalidad del Decreto puesto a debate, toda vez que su aplicación o no, al caso de Autos determinará en definitiva, el índice de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR