Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala 7, 29 de Noviembre de 2013, expediente 33832/09

Fecha de Resolución29 de Noviembre de 2013
EmisorSala 7

Poder Judicial de la Nación Expte. 33.832/2009

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 46145

CAUSA Nº 33.832/2009 - SALA VII - JUZGADO Nº 73

En la ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de noviembre de 2013, para dictar sentencia en los autos: “BARAJ

BERNARDO Y OTROS C/ S.E. CASA DE MONEDA S/DIFERENCIAS DE

SALARIOS”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

I.-A fs. 26/36 se presentan los actores e inician demanda contra SOCIEDAD DEL ESTADO CASA DE MONEDA (S.E. CASA DE

MONEDA) en procura del cobro de unas sumas a las que se consideran acreedores.-

Explican que se desempeñan en dependencia con la demandada en las condiciones y con las características que detallan.-

Dan cuenta de cómo se componen sus salarios (varios conceptos remunerativos y no remunerativos), entre los cuales se encuentra el adicional denominado “prima de producción”,

establecida por Decreto del PEN nº 21.640 del año 1956, que comenzó a percibirse el 1º de noviembre de 1956 y detallan la sucesión normativa producida luego.-

Dicen que el 14 de agosto de 2007, en sede del Ministerio de Trabajo de la Nación se firmó un acuerdo entre CASA

DE MONEDA S.E. y uno de los sindicatos con personería gremial que tiene sede en la empresa (UPCN) mediante el cual se decidió

modificar la metodología de liquidación de haberes y en particular se redujo el salario real al modificarse la forma de computar la prima de producción, lo que implicó un perjuicio para todos los trabajadores de la demandada, por lo que reclaman las diferencias salariales devengadas y que se devenguen en su favor.-

La demandada responde a fs. 57/66.-

Desconoce todos los extremos invocados en la demanda, relata su versión de los hechos y solicita se cite como tercero a la asociación gremial UNION DEL PERSONAL CIVIL DE LA

NACION, lo que es rechazado a fs. 108/109.-

La sentencia de primera instancia obra a fs.

626/629, en la que la “a-quo”, luego de analizar los elementos de juicio obrantes en la causa, decide en sentido desfavorable a las pretensiones de los actores, lo que motiva su recurso de fs.

639/651vta.-

También hay apelaciones de honorarios articuladas por las partes y Sr. perito contador (fs. 636/vta., fs. 638 y fs.

630/631).-

  1. La cuestión debatida en autos guarda similitud con la ya resuelta por este Tribunal in re “LARRE RUBEN JESUS Y

    OTROS C/ SOCIEDAD DE ESTADO CASA DE MONEDA S/ DIFERENCIAS DE

    SALARIOS” (S.D. 45.101 del 19-03-13).-

    En el precedente citado, he tenido en cuenta que hasta el mes de julio de 2007 el rubro en cuestión (denominado 61)

    se calculaba sobre los siguientes ítems: sueldo básico,

    refrigerio, adicional por responsabilidad jerárquica, suplencia responsabilidad, adicional por dedicación, presentismo, y antigüedad y, a partir de agosto de 2007 –momento en que se firmó

    el acta acuerdo entre la demandada y el UPCN- el rubro, aunque se fijó en porcentajes del 40%, 35% y 30%, sólo comenzó a liquidarse sobre el rubro salario básico, lo que produjo una sustancial reducción del salario de los actores.-

    Como puede advertirse sobre la base del informe pericial contable (de fs. 331/381, ya que las presentaciones posteriores del experto lucen contradictorias) tal modificación produjo una importante merma en el salario de los trabajadores,

    generándose diferencias salariales en su favor.-

    Cabe señalar además que en el presente caso,

    resulta de aplicación el Fallo Plenario nº 161 del 5-8-71 dictado en “B., A. y otros c/ Sadema” (Rev. LL 144-29, DT 1971-608)

    en cuanto señala que “Ante la supresión o rebaja de premios y plus acordados al margen del salario establecido por ley o convención colectiva, el trabajador que no disolvió el contrato por injurias tiene derecho a la integración de su remuneración con los rubros excluidos”.-

  2. Sobre la base de lo expuesto, y también con arreglo a lo dictaminado por el Sr. Fiscal General Dr. Eduardo O.

    Alvarez (v. fs. 629) el Sr. perito contador, en la etapa prevista por el art. 132 de la Ley 18.345 deberá calcular las diferencias salariales correspondientes a cada uno de los actores, a excepción de KRANEVITTER, E.G. y RODRIGUEZ, E.C., quienes han arribado a un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR