Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 23 de Mayo de 2019, expediente CAF 031617/2007/CA001

Fecha de Resolución23 de Mayo de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL –

SALA II Expte. nº 31.617/2007 En Buenos Aires, a los días del mes de mayo de 2019, reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la S.I.I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Conten-

cioso Administrativo Federal para conocer de los recursos interpuestos en autos “., L.E. y otros c/ EN – Superintendencia de Bomberos y otros s/ Daños y perjuicios”, respecto de la sentencia obrante a fs. 917/929, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Dr. L.M.M. dijo:

  1. Los Sres. L.E.B., H.D.B. y G.C. promovieron demanda contra: 1) el Go-

    bierno de la Ciudad de Buenos Aires; 2) el Estado Nacional – Superintendencia de Bomberos de la Policía Federal Argentina; 3) O.E.C.; 4) R.A.V.; 5) G.S.; 6) R.M.C.; 7) A.U.; 8) A.I.; 9) A.M.F.; 10) M.Á.B.; 11) F.G.F.-

    bin; 12) C.R.D.; 13) J.C.L.; y 14) G.J.T. (ver demanda de fs. 1/6 y rectificaciones de fs. 16 y 162).

    Ello, con el objeto de obtener la reparación de los perjuicios sufridos perso-

    nalmente por el Sr. L.E.B. el 30 de diciembre de 2004 en la discoteca ‘República de Cromañón’, así como también el daño moral padecido por sus progenitores, G.C. y H.D.B., por haber sido su hijo protagonista de ese gravísimo acontecimiento.

    Cuantificaron su reclamo en la suma total de $350.000 (pesos trescientos cin-

    cuenta mil), discriminada de la siguiente manera:

    1) Daño psíquico: $100.000 (pesos cien mil), en virtud de los perjuicios de orden psicológico que el hecho imprimiera en L.E. B., formulando reserva para el caso de que los peritos médicos establecieran la necesidad de tratamiento médico o psicológico para él y para sus progenitores.

    2) Daño estético: $50.000 (pesos cincuenta mil), por las quemaduras que en brazos y piernas registra L.E. B.

    3) Daño emergente – Pérdida de chance laborativa (sic): $50.000 (pesos cin-

    cuenta mil), por haberse visto comprometida para L.E.B., la posibilidad de realizar actividades tanto remuneradas, como no retribuidas.

    4) Daño moral: $100.000 (pesos cien mil) para L.E.B., y $25.000 (pesos cin-

    cuenta mil), para cada uno de sus padres.

    El primero, en razón de las zozobras que atravesó y seguirá atravesando, los diversos tratamientos a los que se sometió, las secuelas que evidencia y que lo afec-

    tarán en el futuro, las imágenes terribles que nunca se le borrarán de la mente, y el Fecha de firma: 23/05/2019 Alta en sistema: 27/05/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10636025#227958332#20190522114537150 sentimiento de culpa que durante toda la vida lo va a acompañar por creerse respon-

    sable de la muerte de su amiga C., con quien asistió al recital.

    Los segundos –como se adelantara– en función del hondo padecimiento espi-

    ritual que sufren por el gravísimo acontecimiento ocurrido en ‘República de Croma-

    ñón’, del que su hijo fue protagonista, desde el momento que se enteraron del incen-

    dio, ya que había centenares de jóvenes atrapados que no podían salir, encontrando a su hijo dos horas después, y la angustia continuó no sólo por lo que veían, sino por-

    que aquél, quemado y ensangrentado, se negaba a recibir tratamiento e insistía en buscar a su amiga C., lo que intentó infructuosamente durante horas, pudiendo llevarlo al Instituto del Quemado recién el 31/12/04 a las diez horas.

  2. A fs. 57/61 vta. el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en adelante, “GCBA”) solicitó la citación como terceros del E N; de los funcionarios de la P FA, C.R.D., G.I.S., O.R.S. y C.Á.V.-

    llegas; de los responsables del funcionamiento del local ‘República de Cromañón’, O.E.C. y R.A.V.; y finalmente, de los integrantes del Grupo ‘C.’, P.S.F., J.C., E.R.D., M.D., C.T., E.A.V. y D.C., y su representante, D.A..

    A fs. 243/282 hizo lo propio el Estado Nacional (en lo sucesivo, “EN”), res-

    pecto de O.E.C. (promotor y organizador del evento), R.A.V.-

    llarreal (encargado del local), L.F.B. (contratado por el grupo para la seguridad privada la noche del suceso), D.H.C., P.S. Fon-

    tanet, J.C., E.R.D., M.D., E.A.V. y C.T. (integrantes del grupo ‘C.’), y su mánager Die-

    go M.A., Nueva Zarelux SA (titular de dominio del local bailable), La-

    gartos SA (titular de la habilitación municipal, F.F. (ex Subsecretaria de Control Comunal), G.T. (ex titular de la Dirección General de Control y Verificación), A.M.F. (ex Directora General Adjunta de la Dirección General de Control y Verificación) y J.C.L. (ex Secretario de Seguridad y Justicia) (ver, en especial, fs. 279/vta.).

    A fs. 109/122 vta., 124/128, 132/vta., 243/282, 324/331 vta. y 346/350 vta.

    contestaron demanda los co-demandados GCBA, G.I.S., C.R.-

    bén D., EN, A.M.F. y M.Á.B., respectivamente.

    A fs. 160 la parte actora desistió de la acción respecto de los co-demandados A.U., J.C.L. y R.M.C., y a fs. 360 en relación a los co-demandados A.I., G.J.T. y M.Á.B..

    Fecha de firma: 23/05/2019 Alta en sistema: 27/05/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10636025#227958332#20190522114537150 Poder Judicial de la Nación CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL –

    SALA II Expte. nº 31.617/2007 A fs. 373/374 vta. el Tribunal de grado resolvió diferir para el momento del dictado de la sentencia definitiva las excepciones de falta de legitimación pasiva opuesta por el EN y por A.M.F., y de falta de legitimación activa de los co-actores G.C. y H.D.B., intentada por el EN.

    En la misma resolución se hizo lugar al pedido de citación de terceros efec-

    tuado por el EN y por el GCBA respecto de Nueva Zarelux SA, Lagartos SA, L.F.B., D.M.A., P.S.F., J.C., E.R.D., M.D., C.T., E.A.V. y D.C..

    En cambio, por haber sido demandados, se denegó la citación del EN, F.G.F. y A.M.F. (requerida por el GCBA), C.R.D. y G.I.S. (solicitada por el E N), y O.E.C. y R.A.-

    cides Villarreal (instada por ambos co-demandados).

    Y respecto a los Sres. G.J.T. y J.C.L., se recordó

    que, si bien habían sido demandados, lo cierto es que la parte actora había desistido de la acción a su respecto.

    Sin perjuicio de ello, en tanto el reproche formulado a los nombrados, así

    como a los Sres. S. y V., reposaba en su carácter de funcionarios del G CBA y de la PFA –respectivamente–, la Sra. Juez a quo entendió que no correspondía su comparecencia en forma individual, ya que los co-demandados G CBA y EN, eran res-

    ponsables por la actuación de aquellos agentes en ejercicio de sus funciones.

    A fs. 386/vta. el GCBA desistió de la citación como terceros de los Sres. O.R.S., C.Á.V., C.R.D., G.I.S. y R.A.V..

    Por su parte, a fs. 396 el EN desistió de la citación como tercero de la firma Nueva Zarelux SA.

    A fs. 412/421 vta. E.R.D., J.A.C., D.H.-

    cio C., E.A.V., C.E.T., y P.R.S.F., contestaron la citación como terceros en los términos del art. 94 CPCCN, instada por el GCBA, y a fs. 435 respondieron la citación del E N, adhiriendo a los términos del responde de fs. 412/421 vta.

    A fs. 440 se tiene por decaído el derecho de citar como terceros a L.F.B. y a Lagartos SA, y a fs. 474 respecto de D.A. y M.D. (solicitada, respecto de los dos primeros, por el EN, y en punto a los dos últi-

    mos, tanto por el EN como por el GCBA).

    A fs. 505 se declara la rebeldía de los co-demandados R.A.V., F.G.F. y O.E.C..

    Fecha de firma: 23/05/2019 Alta en sistema: 27/05/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 3 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10636025#227958332#20190522114537150 A fs. 914, el Tribunal de grado requirió a la parte actora que se expidiera res-

    pecto de la conducta a seguir respecto a O.E.C., bajo apercibimiento de tenerla por desistida, atento que en las presentes actuaciones había sido demandado y se lo había declarado rebelde (fs. 1 y fs. 505).

    En función de lo solicitado, a fs. 915 la parte actora desistió de la acción en relación al nombrado.

  3. Por sentencia de fs. 917/929 la Sra. Juez de grado:

    1. Rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el E N y por la Sra. A.M.F., con costas.

    2. Desestimó, asimismo, la defensa de falta de legitimación activa de los co-

      actores G.C. y H.D.B., intentada por el EN, con costas.

    3. Hizo lugar parcialmente a la demanda entablada, con costas a los demanda-

      dos vencidos, y en consecuencia, condenó al G CBA, al EN – Ministerio del Interior, y a F.G.F., A.M.F., C.R.D. y R.E.V., a pagar a los actores las sumas que surgieran de la liquidación a practicar en la etapa de ejecución de sentencia, en concepto de daño psicológico ($100.000); tratamiento psicológico ($21.600); daño moral ($150.000) –$100.000 para L.E. B. y $25.000 para cada uno de sus padres–; e incapacidad sobreviniente ($50.000).

    4. Rechazó la acción seguida contra el Sr. G.S., distribuyendo las costas por su orden.

      III.1. Para así decidir, comenzó por rechazar la defensa de falta de legitima-

      ción pasiva opuesta por el EN y por la Sra. A.M.F., bajo la compren-

      sión de que los actores habían promovido demanda contra aquéllos en la convicción de que ambos resultaron responsables de los sucesos acaecidos el 30/12/04 en el lo-

      cal bailable ‘República de Cromañón’, fundando su pretensión en la incidencia que tuvieron en el hecho los integrantes de la Policía Federal Argentina (en adelante, “PFA”) y los funcionarios del GCBA.

      III.2. De otra parte, desestimó la excepción de falta de legitimación activa de los co-actores G.C. y H.D.B., interpuesta por el E N, por entender que, en tanto se hallaba acreditada su calidad de progenitores de L.E.B., se encontraban plenamente facultados para requerir en la instancia judicial la reparación por los daños que el si-

      niestro les había ocasionado como consecuencia de la presencia de su hijo en el reci-

      tal.

      III.3. Sentado ello, se abocó al análisis de la configuración de un supuesto de responsabilidad civil.

      Fecha de firma: 23/05/2019 Alta en sistema: 27/05/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba