Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 13 de Abril de 2023, expediente COM 008522/2022/CA001

Fecha de Resolución13 de Abril de 2023
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial 8.522/2022

BANCO SANTANDER RÍO SA C/ ACOSTA MARIANO DANIEL S/ EJECUTIVO

Buenos Aires, 13 de abril de 2023.-

Y VISTOS:

  1. ) Apeló el demandado la resolución dictada en fd. 51/54 que rechazó

    la excepción de incompetencia opuesta en fd. 42/43 y sentenció la causa de trance y remate, mandando llevar adelante la ejecución en su contra hasta hacer al acreedor íntegro pago del capital reclamado de $ 3.780.722,22, más intereses y costas.

    La juez a quo indicó que resultaba improcedente presumir, en el sub examine, que el crédito involucrado en este proceso de ejecución haya derivado de una operación financiera o de crédito para consumo alcanzada por la LDC. Señaló que de acuerdo a lo que resultaba del contrato de solicitud de tarjeta de crédito, la cuenta pertenecía a la cartera comercial de la accionante y se trataba de una cuenta única utilizada para el giro comercial de la actividad que declaró el cliente en la solicitud,

    por lo cual no se podía presumir que se tratara de una operación de crédito para el consumo. Agregó que, en ese marco, no correspondía apartarse de lo pactado por las partes en el contrato (cláusula 15°), que prevé que la jurisdicción aplicable para dirimir controversias derivadas del contrato será la correspondiente a la del domicilio constituido por el cliente al momento de la contratación que, en la especie, se encuentra ubicado en CABA.

    Los fundamentos del recurso fueron desarrollados en fs. 65/67, siendo respondidos por la contraria en fd. 70/3.-

    Conferida vista a la Fiscalía de Cámara, la Sra. Fiscal General Fecha de firma: 13/04/2023

    Alta en sistema: 14/04/2023

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #36557565#347580280#20230413095759840

    dictaminó en el sentido de admitir el recurso incoado. Sostuvo que, si bien en el contrato suscripto por el ejecutado consta que formaría parte de la “cartera comercial”

    del banco, lo cierto es que no surgen elementos en autos que permitan inferir que las sumas cuya ejecución aquí se pretende correspondan a consumos vinculados con la actividad profesional o comercial del demandado y no que los hubiera efectuado en calidad de “consumidor final”. Agregó que la accionante no ha aportado documentación alguna que pudiera dar cuenta, al menos de modo preliminar, que el monto financiado que se intenta ejecutar en autos haya sido utilizado en actividades comerciales o lucrativas y no para el consumo.

  2. ) El recurrente se quejó de esta decisión, arguyendo, en lo sustancial,

    que la solicitud de cuenta obrante en autos no cumplía con los requisitos establecidos por la ley de tarjetas de crédito y que de la documentación agregada en autos surgía su condición de consumidor final. Hizo hincapié en que no se inició la ejecución con una solicitud de tarjeta de crédito, sino con “una solicitud de cuenta”, por lo que la sentencia se basó en un producto (“Súper Cuenta Negocio”), distinto del ejecutado (tarjeta de crédito) que, por sí solo, no genera responsabilidad alguna ya que no es un contrato. También apuntó que la solicitud habría sido adulterada en las hojas 3/16,

    siendo que se tildó con tinta el campo de solicitud de tarjeta de crédito V.B.,

    cuando en realidad el documento pertenece a la solicitud del producto “Súper Cuenta Negocio”. Sostuvo asimismo, que “pese a que aún no se encontraba preparada la vía ejecutiva ni ordenada la intimación de pago alguna, (se) mandó llevar adelante la ejecución”, desatendiendo que tal diligencia es irrenunciable.

  3. ) Del examen de las constancias digitales de la causa resulta que Banco Santander Río SA promovió la presente acción ejecutiva contra M.D.A., a fin de obtener el cobro de la suma de $ 3.780.722,22 más intereses,

    en concepto de saldo deudor de la tarjeta de crédito “Visa” N° 811424569.

    Acompañó la solicitud correspondiente al producto “Negocio Súper Cuenta” de la cartera comercial, resúmenes del saldo de la tarjera y el certificado exigido por la ley 25.065.

    Con fecha 12.07.2022 se dispuso la citación del accionado a reconocer Fecha de firma: 13/04/2023

    Alta en sistema: 14/04/2023

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #36557565#347580280#20230413095759840

    o desconocer la firma inserta en la solicitud de adhesión al sistema de tarjeta de crédito que se le atribuyó y los resúmenes de cuenta acompañados, bajo apercibimiento de tenerlos por reconocidos en caso de silencio o de no contestar categóricamente.

    En fd. 38/41 se presentó espontáneamente el accionado, negó la deuda y opuso excepción de incompetencia con fundamento en que la relación habida entre las partes era de consumo y, por ende, resultaba aplicable al caso lo previsto en el art. 36

    LDC, atendiendo a que su domicilio real se encuentra sito en el Partido de Moreno,

    Provincia de Buenos Aires.

    Sustanciado el planteo con la actora, la juez de grado dictó el pronunciamiento objeto del recurso bajo examen.

  4. ) En primer lugar cabe puntualizar que la presentación efectuada en fd. 38/41 lleva ínsita la intimación de pago del demandado, pues allí este último,

    además de negar expresamente la obligación reclamada, planteó la excepción de incompetencia.

    Debe recordarse que en el juicio ejecutivo las defensas deben ser opuestas en una única presentación (art. 542 CPCC) y, en el caso, el apelante no articuló ninguna otra defensa además de la cuestión de competencia.

    Tampoco solicitó la declaración de nulidad de la sentencia por defectos previos del procedimiento, cuestión que no se encuentra abarcada por el recurso de apelación.

    Es cierto que la diligencia de intimación de pago es irrenunciable, pues también involucra la citación para oponer excepciones, lo que asegura el ejercicio del derecho de defensa en juicio, pero no se advierte que tal derecho haya sido violentado en el caso, pues el accionado lo ejerció en la presentación de fd. 38/41.

    Desde tal perspectiva, corresponderá analizar exclusivamente el agravio relativo al rechazo de la excepción de incompetencia.

  5. ) Como se dijo, la defensa en cuestión se sustentó en lo normado por el art. 36 LDC, pues el demandado sostuvo revestir la condición de consumidor y tener su domicilio real en el Partido de Moreno, Provincia de Buenos Aires.

    Fecha de firma: 13/04/2023

    Alta en sistema: 14/04/2023

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #36557565#347580280#20230413095759840

    Sobre el particular, ha de señalarse que, en la atribución de la jurisdicción directa, esto es, la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR