Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 2 de Octubre de 2019

Fecha de Resolución 2 de Octubre de 2019
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita597/19
Número de CUIJ21 - 3655857 - 9

Reg.: A y S t 292 p 380/383.

Rosario, 2 de octubre del año 2019.

VISTOS: los autos "BANCO DE SANTA FE SAPEM contra PELAGAGGE, D.M.R. Y OTROS - MEDIDAS CAUTELARES - (EXPTE. 663/03 CUIJ 21-03655857-9) sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-03655857-9), para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Séptima Nominación y la Cámara Contencioso Administrativo N.. 2, ambos de la ciudad de Rosario; y,

CONSIDERANDO:

  1. En fecha 21.10.2003 el ex Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. (en adelante, el Banco) promovió medidas cautelares -inhibición general y embargo preventivo- contra los señores J.O., D.M.R. y F.D.P. por un total $251.550 (Pesos Doscientos Cincuenta y Un Mil Quinientos Cincuenta), por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Séptima Nominación de la ciudad de Rosario (fs. 44). Posteriormente, en fecha 19.8.2016, solicitó una ampliación del embargo, por la suma total de $665.100 (Pesos Seiscientos Sesenta y Cinco Mil Cien).

    Posteriormente comparece el accionado y, en lo que aquí interesa, opuso excepción de incompetencia.

    En ese sentido, afirmó que el Tribunal Laboral interviniente "ha perdido competencia para entender en los autos principales, así como en todos sus incidentes", a tenor de lo decidido por esta Corte en fecha 24.9.2003 (A. y S., T. 192, pág. 45), que anuló la sentencia de la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario recaída en la causa "Pelagagge, J. c/ Banco de Santa Fe S.A.P.E.M." (Expte. C.S.J. N.. 50, año 2002) y declaró que la misma resultaba de competencia de la Cámara Contencioso Administrativo.

    Asimismo, agregó que si lo pretendido por el actor fue ejecutar la sentencia, por vía de un supuesto de competencia por conexidad, debió acudir a la Cámara de lo Contencioso Administrativo (fs. 56/59).

    Corrido el pertinente traslado, el Banco lo contestó, señalando que la presente causa resulta ser un incidente del proceso principal anteriormente mencionado. Fundó su posición en los artículos 6 del Código Procesal Laboral y 5, inciso i) del Código Procesal Civil y Comercial (este último, por remisión del artículo 145 del D. citado en primer término), que establecen la competencia del juez que entiende en el principal, para intervenir también en todos los incidentes que se generen en aquél, incluida la ejecución de sentencia.

    En último término, agregó que "estando dirigidas estas actuaciones a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR