Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 17 de Diciembre de 2021, expediente FTU 038357/2017/CA002

Fecha de Resolución17 de Diciembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE TUCUMAN - SECRETARIA LEYES ESPECIALES (CIVIL)

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

38357/2017 -BANCO DE LA NACION ARGENT.NA c/ CARPINT.ERI,

J.L. s/ EJECUCIONES VARIAS. JUZGADO FEDERAL DE

TUCUMAN N° 1.

S. de Tucumán Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 105 de autos, y CONSIDERANDO:

  1. Por sentencia de fecha 23 de junio de 2020 (fs. 99/104), el Sr. Juez Federal N° 1 de Tucumán, resolvió: “…I) NO HACER

    LUGAR a la excepción de inhabilidad de título y planteos de nulidad de la ejecución e intimación de pago opuestas por la demandada…; II) MANDAR LLEVAR ADELANTE la presente ejecución en contra de CARPINTERI J.L. hasta hacerse íntegro pago a la actora Banco de la Nación Argentina del capital reclamado que asciende a la suma de $137.177,30 (PESOS

    CIENTO TREINTA SIETE MIL CIENTO SETENTA Y SIETE

    CON 30/100) con más sus intereses, gastos y costas…; III)

    COSTAS, a la parte vencida…”.

    Para así decidir, el Sr. Juez a quo, consideró improcedente la defensa de inhabilidad de título articulada por cuanto la demandada no negó la deuda ni la autenticidad de la firma plasmada en la documentación acompañada, conforme lo previsto en el art. 544,

    inc. 4, del CPCCN. No obstante ello, en resguardo al derecho de defensa, analizó el título base de ejecución y estimó que si bien resulta aplicable al caso la Ley N° 24.240, por ser un contrato de consumo, en el supuesto se encuentra cumplido el deber de Fecha de firma: 17/12/2021

    Firmado por: M.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.H., SECRETARIO DE CAMARA 1

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

    información bancaria previsto en el art. 36 de la citada norma. Por último, concluyó en la improcedencia del planteo de nulidad de la ejecución y de la intimación de pago por no encuadrar en lo previsto en los arts. 172 y 545 del CPCCN.

    Disconforme con ello la parte demandada interpuso recurso de apelación (fs. 105) y expresó agravios (fs. 107/109) siendo contestado el traslado por parte de la actora (fs. 126/132).

    Firme el llamado de autos, la causa se encuentra en condiciones de ser resuelta.

  2. Entrando a analizar el recurso, los agravios de la apelante se dirigen, esencialmente, a cuestionar lo resuelto.

    La recurrente se agravia del rechazo a la inhabilidad de título y la nulidad de la intimación de pago y de la ejecución, por cuanto se sustentaron en las exigencias legales que para el caso impone la naturaleza de consumo de la relación jurídica subyacente.

    Afirma que no se verificó lo establecido en el art. 36 de la Ley N° 24.240 y que se vulneró el derecho de defensa.

    Manifiesta que no se determinó con certeza el monto adeudado ya que se consignó en el título ejecutado un monto diferente a aquel por el que se formalizó la intimación; que no se precisó la existencia de pagos a cuenta de capital reclamado, entre otros.

    Fecha de firma: 17/12/2021

    Firmado por: M.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.H., SECRETARIO DE CAMARA 2

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR