Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1, 15 de Mayo de 2019, expediente FRE 001973/2013/CA001

Fecha de Resolución15 de Mayo de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 1973/2013 BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ SIACIA, E.Z. Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA Resistencia, 15 de mayo de 2019.-

Y VISTOS:

Para resolver en estos autos caratulados: “BANCO DE LA NACION ARGENTINA C/ SCIACIA, E.Z. Y OTRO S/ EJECUCION HIPOTECARIA” EXPTE. N° FRE 1973/2013/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 2 de la ciudad de Formosa; y CONSIDERANDO:

  1. Los codemandados, en ocasión de contestar la citación de remate, opusieron a la continuidad de la ejecución excepción de prescripción de la obligación hipotecaria. La misma fue desestimada por el juez a quo a fs. 73/75. A fs. 77 se ordenó tener a la parte demandada por notificada por ministerio de ley, por no haber constituido domicilio electrónico.

    A fs. 95 se presentó el Sr. E.Z.S., con el patrocinio del Dr.

    R.P.C., constituyó domicilio electrónico e informó el fallecimiento de su letrado anterior, acaecido hacía más de dos años, manifestando que dicha circunstancia no era desconocida por los apoderados de la actora. A fs. 96 interpuso recurso de apelación, comprensivo de la nulidad contra la resolución de fs. 73/75, el que fue rechazado por extemporáneo a fs. 97, y notificado por ministerio de ley el día 13/10/17.

    A fs. 106/107 se presentó la codemandada Sra. C.M. y planteó la nulidad de la notificación de la resolución por la cual se rechazó la excepción de prescripción, y de los actos posteriores a ella. Fundó su planteo en la circunstancia de que el fallecimiento de su anterior patrocinante –ocurrido el 13/02/2015- ocurrió mucho antes de la vigencia de la obligatoriedad de la constitución de domicilio electrónico. Agrega que éste había constituido domicilio legal en Santa Fe N° 1215 de la ciudad de Formosa.

    Fecha de firma: 15/05/2019 Alta en sistema: 03/06/2019 Firmado por: P.B.G., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA #16354115#234432643#20190515091620195 Denuncia la existencia de mala fe por parte de los apoderados de la actora, quienes no desconocían el fallecimiento del D.U., y en consecuencia, la situación de indefensión -respecto de la falta de constitución de domicilio electrónico- en la que se encontraban los demandados. Señala que en tal caso correspondía la notificación por cédula que prevé el art. 135 CPCCN.

    Agrega que tampoco se puede atribuir a su parte la falta de concurrencia a los estrados judiciales, dado que la defensa opuesta por el patrocinante se limitó a una cuestión de puro derecho, por lo que nada indicaba que tuviera que poner otro profesional, hasta que no conociera el resultado de la defensa opuesta por el D.U..

    Que no obstante la existencia de un domicilio legal que surge de autos, la resolución fue notificada ministerio legis. Considera que la notificación practicada en tales términos es absolutamente nula, y que tratándose del acto de notificación de la sentencia, no es necesario en autos alegar o acreditar el perjuicio sufrido.

  2. El juez a quo, al resolver el planteo de nulidad incoado desestimó el mismo.

    A tal fin consideró que no puede achacarse a la contraparte su propia negligencia, pues estos no tienen obligación alguna en procura de mejorar la situación que sufre la contraria como consecuencia de su propia negligencia. Añadió que para la viabilidad de la declaración de la nulidad es menester también que la omisión o el acto defectuoso no haya sido convalidado expresa o tácitamente, lo que ocurre cuando no se promoviere incidente de nulidad dentro de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR