Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 20 de Septiembre de 2018, expediente CAF 022920/2009/CA001

Fecha de Resolución20 de Septiembre de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL –SALA IV–

Expte. Nº 22920/2009/CA1 “BANCO MACRO SA c/ GCBA – AGIP –

Exp 307/07 DGR – Dto. 651/07 CABA – Período 2002 y otro s/ Proceso de Conocimiento”

En Buenos Aires, a de septiembre de 2018, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer del recurso interpuesto en los autos “BANCO MACRO SA c/ GCBA –

AGIP – Exp 307/07 DGR – Dto. 651/07 CABA – Período 2002 y otro s/

Proceso de Conocimiento” contra la sentencia de fs. 512/518, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

  1. ) Que, el señor juez de primera instancia hizo lugar a la acción declarativa de certeza interpuesta por el Banco Macro S.A y, en consecuencia, ordenó al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (“GCBA”)

    abstenerse de perseguir el cobro del impuesto sobre los Ingresos Brutos (en adelante, “ISIB”) respecto de las compensaciones dispuestas a favor del accionante a través del decreto PEN 905/02.

    Impuso las costas a la vencida.

    Para así decidir, en primer término, hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por el Estado Nacional en su calidad de tercero citado, considerando que no resultaba ser titular de la relación jurídica sustancial en que se fundaba la causa.

    En segundo lugar, afirmó que se encontraban cumplidos los recaudos previstos para la procedencia de la vía escogida. Ello, por cuanto el actor había invocado en su escrito de inicio una situación de incertidumbre generada por el dictado de actos administrativos emitidos por el GCBA, a los que reputaba ilegítimos y contrarios al régimen constitucional federal, y pretendía prevenirse de sus efectos.

    Recordó que la ley 25.561 declaró la emergencia pública en materia social, económica, administrativa, financiera y cambiaria; modificó

    el régimen que disponía la paridad monetaria establecida por la ley 23.928, y otorgó facultades al Poder Ejecutivo Nacional para establecer medidas Fecha de firma: 20/09/2018 Alta en sistema: 21/09/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #10960403#216659909#20180918123912039 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL –SALA IV–

    Expte. Nº 22920/2009/CA1 “BANCO MACRO SA c/ GCBA – AGIP –

    Exp 307/07 DGR – Dto. 651/07 CABA – Período 2002 y otro s/ Proceso de Conocimiento”

    compensatorias que evitaran desequilibrios en las entidades financieras comprendidas.

    Remarcó que, en ese contexto, los bancos y las entidades financieras estaban obligadas a recibir por sus créditos en dólares un peso ($ 1)

    por un dólar (U$S 1) y a abonar a los depositantes en moneda extranjera un peso con cuarenta centavos ($ 1,40) por cada dólar (U$S 1), más el Coeficiente de Estabilización de Referencia (“CER”) y el interés legal. Indicó

    que, posteriormente, el decreto 214/2002 reglamentó la conversión a pesos argentinos de todas las obligaciones dinerarias expresadas en dólares y dispuso la emisión de un bono con cargo a los fondos del Tesoro, a los efectos de solventar el cambio de sistema financiero resultante de todas las modificaciones, asumiendo el Estado Nacional el perjuicio generado a las entidades.

    Así, sostuvo que el decreto 905/02 –ratificado por la ley 25.827– dispuso una compensación en bonos del Gobierno Nacional en pesos y dólares estadounidenses –a cargo del BCRA–, para resarcir los efectos negativos generados por la transformación a moneda local, a diferentes tipos de cambio, de los créditos y obligaciones denominados en divisa extranjera.

    A continuación, citó los artículos del Código Fiscal de la Ciudad de Buenos Aires conducentes para resolver el caso (arts. 119, 120, 122 y 126), y efectuó una reseña de las constancias más relevantes que se desprendían de la causa.

    Sobre tales bases, afirmó que el título público emitido y entregado a la entidad financiera de conformidad con lo dispuesto en el decreto 905/02, no se encontraba gravado por el ISIB, en tanto constituía un subsidio estatal implementado con el fin de dar asistencia a los bancos afectados por la “pesificación asimétrica”.

    Asimismo, manifestó que los bonos también se encontraban exceptuados del ISIB en función de lo establecido en el art. 126, inc. 2, del Código Fiscal de la CABA, que exime de su pago toda operación sobre títulos, letras, bonos y demás papeles que se emitan por la Nación.

    Adujo que las compensaciones otorgadas tenían por finalidad resarcir a las entidades financieras de manera “única”, por lo cual no se trataba de una actividad gravada y habitual, como alegaba el Fisco local.

    Fecha de firma: 20/09/2018 Alta en sistema: 21/09/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #10960403#216659909#20180918123912039 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL –SALA IV–

    Expte. Nº 22920/2009/CA1 “BANCO MACRO SA c/ GCBA – AGIP –

    Exp 307/07 DGR – Dto. 651/07 CABA – Período 2002 y otro s/ Proceso de Conocimiento”

    Citó jurisprudencia de esta Cámara en sustento de sus fundamentos y recordó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que las facultades provinciales no pueden amparar una conducta que interfiera en la satisfacción de un interés público nacional, ni que justifiquen la prescindencia de la solidaridad requerida por el destino común de la Nación ya que si bien el sistema federal no implica subordinaciones, precisa de una coordinación de esfuerzos y funciones dirigidos al bien común general.

    A mayor abundamiento, agregó que la Resolución 81/02 del Ministerio de Economía preveía que los títulos bajo análisis “…gozarán de todas las exenciones impositivas dispuestas por las leyes y reglamentaciones vigentes en la materia”.

    En síntesis, sostuvo que los bonos compensatorios otorgados por el Estado Nacional a la entidad bancaria accionante no eran susceptibles de ser gravados con el ISIB, por lo que correspondía hacer lugar a la acción declarativa de certeza formulada.

  2. ) Que, contra ese pronunciamiento, el demandado interpuso recurso de apelación a fs. 525, que fue concedido libremente a fs.

    526.

    Puestos los autos en la Oficina, expresó sus agravios a fs.

    529/548vta., que fueron contestados por su contrario a fs. 550/551vta.

  3. ) Que, del memorial presentado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, se desprenden los siguientes agravios.

    Tras efectuar una reseña de los antecedentes de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR