Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 11 de Julio de 2019, expediente CIV 094442/2016

Fecha de Resolución11 de Julio de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B 94442/2016 - BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ IGLESIAS, G.M. Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA Juzgado n° 31 - Secretaria n° 61 Buenos Aires, 11 de julio de 2019.

Y VISTOS:

  1. La actora apeló la resolución de fs. 179, que ordenó

    practicar una nueva intimación de pago al domicilio real de los ejecutados. Su memorial corre a fs. 180/82.

  2. La apelante se agravió de que la Sra. Magistrada rechazara su solicitud de dictado de sentencia de trance y remate por considerar que la intimación de pago debía ser realizada en el domicilio real y no en el especial fijado en el contrato que vinculó a las partes. Se quejó también de que la postura de la Sra. Juez es contradictoria de otra anterior, al librar los mandamientos al domicilio constituido.

    En autos se ejecutó una letra hipotecaria escritural instrumentada mediante la escritura N° 501 del 23.12.13, en la cual los demandados constituyeron domicilio especial, lugar donde fue realizada la intimación de pago y citación de remate indicando en los mandamientos el carácter de “constituido” de ese domicilio. Las diligencias fueron fijadas en la puerta por el Oficial de Justicia, en virtud del carácter con el que ellas fueron libradas, por no responder persona Fecha de firma: 11/07/2019 Alta en sistema: 12/07/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #29305181#236402206#20190711114545056 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B alguna a su llamado.

  3. La cláusula por la que se constituyó domicilio contractual no puede ser asimilada, sin más, al constituido ad litem, so riesgo de provocar la indefensión del demandado por violación de la regla del art.

    339 del Código Procesal (en similar sentido, esta S., in re “Círculo de Inversores S.A. de Ahorros para Fines Determinados c/ B., H.M. y otro s/ Ejecución Prendaria”, del 13.06.91; idem in re “Plan Rombo SA de Ahorro para Fines Determinados c/ Sosa, P. y Otro s/ Ejecución Prendaria”, del 12.10.07).

    No cupo indicar en la intimación de pago que el domicilio en el cual ella se realizó tenía carácter de constituido, dado que aquél al que ella se dirigió no fue el previsto por el art. 40 del Cpr., sino el especial fijado en el contrato.

    Por ello y tal como lo dispuso la anterior sentenciante, deberá...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR